Информация

Решение Верховного суда: Определение N 4-КГ16-69 от 07.02.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 4-КГ16-69

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 7 февраля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова СВ.,

судей МарьинаА.Н. иМомотоваВВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гущина Ю В , Гущиной Е В к обществу с ограниченной ответственностью «СВЕ Компани» о признании договоров аренды недействительными и применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СВЕ Компани» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2016 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова ВВ., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «СВЕ Компани» Юсифовой А С поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Гущиной ЕВ Шабалиной Т.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы представителя Яценко Д.А. Криштопы М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

Гущин Ю.В. и Гущина Е.В. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВЕ Компани» (далее - ООО «СВЕ Компани») о признании недействительными договоров аренды земельных участков и применении последствий недействительности сделок путем возврата земельных участков истцам.

В обоснование заявленных требований Гущин Ю.В. и Гущина Е.В ссылались на то, что в период с 17 мая 2013 г. по 25 июля 2014 г. между ними как арендодателями и ООО «СВЕ Компани» как арендатором были заключены договоры аренды принадлежащих истцам земельных участков для целей жилищного строительства. По мнению истцов, данные договоры аренды были заключены ООО «СВЕ Компани» лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Истцы также указывали, что ответчик ввел их в заблуждение относительно наличия у него документации необходимой для получения разрешения на строительство. Кроме того Гущин Ю.В. и Гущина Е.В. полагали, что спорные договоры аренды являются кабальными сделками, поскольку были совершены ими вынужденно вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Заочным решением Солнечногорского городского суда Московской области от 22 сентября 2015 г. исковые требования удовлетворены.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 22 октября 2015 г. названное заочное решение суда отменено по заявлению ООО «СВЕ Компани».

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 19 ноября 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «СВЕ Компани» поставлен вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, как вынесенного с нарушением требований закона.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2016 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

1

I

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и

процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 мая 2013 г.

между Гущиной Е.В. как арендодателем и ООО «СВЕ Компани» как

арендатором заключен договор аренды принадлежащего на праве

собственности Гущиной Е.В. земельного участка № с кадастровым

номером площадью кв.м, расположенного в деревне района области (т. 1,л.д. 27-30, 56).

В этот же день между Гущиным Ю.В. как арендодателем и ООО «СВЕ Компани» как арендатором заключены договоры аренды принадлежащих на праве собственности Гущину Ю.В. земельных участков, расположенных в деревне района области.

На основании данного договора арендатору переданы земельный участок № с кадастровым номером площадью кв.м земельный участок № с кадастровым номером площадью

кв.м, земельный участок № с кадастровым номером

площадью кв.м, земельный участок № с кадастровым номером площадью кв.м, земельный участок № с кадастровым номером площадью

кв.м, земельный участок № с кадастровым номером

площадью кв.м, земельный участок № с кадастровым номером площадью кв.м, земельный участок № с кадастровым номером площадью

кв.м, земельный участок № с кадастровым номером

площадью кв.м, земельный участок № с кадастровым номером площадью кв.м. (т. 1, л.д. 18-23,58-61,63-68).

14 апреля 2014 г. между Гущиным Ю.В. как арендодателем и ООО «СВЕ Компани» как арендатором заключен договор аренды принадлежащих на праве собственности Гущину Ю.В. земельного участка № с кадастровым номером площадью кв.м и земельного участка № с кадастровым номером площадью кв.м расположенных в деревне района

области (т. 1, л.д. 32-36, 62, 69).

25 июля 2014 г. между Гущиной Е.В. как арендодателем и ООО «СВЕ Компани» как арендатором заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером площадью кв.м расположенного в районе деревни района

области (т. 1, л.д. 39-42, 57).

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров аренды земельные участки переданы ООО «СВЕ Компани» во временное владение и пользование за плату в размере 5000 руб. в месяц за каждый земельный участок для подготовки к строительству комплекса многоэтажных жилых домов и строений и их обслуживания. Кроме того, договорами аренды предусмотрена передача арендуемых земельных участков в собственность арендатору в случае досрочного расторжения этих договоров по инициативе арендодателя.

Постановлением администрации сельского поселения Луневское Солнечногорского района Московской области от 5 июля 2013 г. № 256 опубликованы результаты публичных слушаний, участники которых, в том числе Гущина Е.В. и Гущин Ю.В., выразили согласие на утверждение проекта планировки территории под размещение жилого микрорайона «Лесной квартал» ООО «СВЕ Компани» (т. 2, л.д. 13-16).

Постановлением администрации сельского поселения Луневское Солнечногорского района Московской области от 8 июля 2013 г. № 258 утвержден проект планировки территории под размещение ООО «СВЕ Компани» жилого микрорайона «Лесной квартал» на земельном участке расположенном по адресу: область, район сельское поселение е, деревня (т. 2, л.д. 12).

В период с 11 июля 2013 г. по 31 декабря 2014 г. между ООО «СВЕ Компани» и участниками долевого строительства были заключены договоры участия в долевом строительстве на переданных этому обществу в аренду Гущиным Ю.В. земельных участках с кадастровыми номерами.

По условиям этих договоров объектами долевого строительства являются однокомнатные квартиры, а названные земельные участки переданы в ипотеку участникам долевого строительства (т. 1, л.д. 96-113)

27 декабря 2013 г. администрация сельского поселения Луневское Солнечногорского района Московской области выдала ООО «СВЕ Компани разрешение на строительство жилого микрорайона «Лесной квартал площадью застройки кв.м, состоящего из четырех многоквартирных домов на квартиры, на арендованном этим обществом по заключенному с Гущиным Ю.В. договору аренды от 17 мая 2013 г. № земельном участке (т. 2, л.д. 19).

Постановлением администрации сельского поселения Луневское Солнечногорского района Московской области от 13 января 2014 г. № 007 названное разрешение на строительство отменено (т. 2, л.д. 31).

Решением Арбитражного суда Московской области от 3 декабря 2015 г оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г., постановление администрации сельского поселения Луневское Солнечногорского района Московской области от 13 января 2014 г. № 007 признано недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что договоры аренды земельных участков носили мнимый характер, были заключены ими вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, а также под влиянием обмана со стороны ответчика. Суд также указал, что истцы при заключении спорных договоров аренды знали о тех обстоятельствах, на которые они ссылаются как на основания недействительности этих договоров, и пропустили срок исковой давности, подлежащий исчислению со дня проведения публичных слушаний по вопросу об утверждении проекта планировки переданных в аренду земельных участков (27 июня 2013 г.), в которых истцы принимали участие.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что спорные договоры аренды являются мнимыми сделками, поскольку у ООО «СВЕ Компани» отсутствовало намерение исполнять эти договоры и осуществлять застройку арендованных земельных участков. Суд апелляционной инстанции также квалифицировал условия оспариваемых договоров аренды о передаче в собственность ООО «СВЕ Компани» арендованных земельных участков в случае расторжения этих договоров по инициативе Гущина Ю.В. и Гущиной Е.В. как кабальные условия.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности со ссылкой на то, что трехлетний срок исковой давности по требованию о признании договоров аренды мнимыми сделками не истек, а срок давности по требованию о признании этих договоров заключенными под влиянием заблуждения начал течь с февраля 2015 г., когда генеральный директор ООО «СВЕ Компани» Яценко Д.А. стал скрываться от истцов и было возбуждено уголовное дело.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2016 г согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника

гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой

стороны.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из установленных судом обстоятельств дела следует и сторонами не оспаривалось, что в ходе проведения публичных слушаний по вопросу об утверждении проекта планировки территории под размещение на арендованных ООО «СВЕ Компани» земельных участках жилого микрорайона «Лесной квартал» истцы выразили согласие на утверждение этого проекта и не ссылались на недействительность договоров аренды.

В связи с этим суду апелляционной инстанции надлежало разрешить вопрос о том, соответствует ли заявление истцов о недействительности договоров аренды требованиям добросовестности.

Однако это судом апелляционной инстанции сделано не было.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из приведенной правовой нормы следует, что отсутствие намерения исполнять сделку лишь у одной из ее сторон само по себе не свидетельствует о мнимом характере такой сделки.

Это не было учтено судом апелляционной инстанции, сославшимся в обоснование вывода о мнимом характере оспариваемых договоров аренды лишь на то, что у арендатора отсутствовало намерение исполнять эти договоры.

Признавая договоры аренды недействительными, суд апелляционной инстанции также сослался на положения пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В качестве крайне невыгодных условий суд квалифицировал положения договоров аренды, предусматривающие передачу арендуемых земельных участков в собственность арендатору в случае досрочного расторжения договоров по инициативе арендодателя.

Однако в нарушение части 1 статьи 196 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал, вследствие стечения каких тяжелых обстоятельств эти условия были согласованы сторонами, и не дал оценку вопросу о том, воспользовался ли такими обстоятельствами ответчик.

Кроме того, ссылки суда на недействительность договоров аренды как мнимых сделок (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) и как кабальных сделок (пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются взаимоисключающими, поскольку сделка совершенная без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не может являться крайне невыгодной для ее сторон.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 2 названной статьи содержится исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отклоняя заявление ответчика о пропуске Гущиным Ю.В. и Гущиной Е.В срока исковой давности, суд апелляционной инстанции сослался на то, что по требованию о признании сделки недействительной по причине заблуждения этот срок начал течь с момента, когда генеральный директор ООО «СВЕ Компани» Яценко Д.А. стал скрываться от истцов и было возбуждено уголовное дело.

Между тем, вопрос о наличии или отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров аренды недействительными как совершенных под влиянием существенного заблуждения судом не исследовался. В обоснование вывода о недействительности этих договоров суд сослался только на их мнимый характер и наличие в них кабальных условий.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции не являются законными и обоснованными (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ООО «СВЕ Компани» указывало, что в установленном законом порядке завершило строительство жилого комплекса на арендованных у истцов земельных участках, ссылаясь в том числе на акты проверки Главного управления государственного строительного надзора Московской области от 9 апреля 2015 г. (т. 2, л.д. 114-116).

Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального права суд апелляционной инстанции не указал основания, по которым он отверг эти доказательства и пришел к выводу об отсутствии у ООО «СВЕ Компани намерения осуществлять строительство на арендованных земельных участках.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ООО «СВЕ Компани», в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2016 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляци^ндей-инстанции Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 198 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта