Информация

Решение Верховного суда: Определение N 9-КГ16-22 от 14.03.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №9-КГ 16-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 14 марта 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова ВВ.

судей Гетман Е С , Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Е Н к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав представителя ООО «Зетта Страхование» Сироид Т.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Алексеевой Е.Н. - Кузина СВ., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Алексеева Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 19 ноября 2014 г. около Ючасов 35 минут на 103-м километре трассы Нижний Новгород-Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины государственный номер 1,

принадлежащей истцу, и автомашины государственный номер под управлением водителя К

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан водитель К автомашина Алексеевой Е.Н получила механические повреждения, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование».

Как потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты Алексеева Е.Н. обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения однако выплата страхового возмещения истице не произведена, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 285 646 рублей, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы почтовые расходы в размере 481 рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2880 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 сентября 2015 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Зетта Страхование» в пользу Алексеевой Е.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 111 288 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2880 рублей, почтовые расходы в сумме 481 рубль 50 копеек, штраф в сумме 40000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО «Зетта Страхование» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В связи с поданной 18 октября 2016 г. кассационной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым ВВ. 18 ноября 2016 г дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 13 февраля 2017 г. кассационная жалоба ООО «Зетта Страхование» с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской

Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для

удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения

судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от

12 апреля 2016 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской

Федерации находит, что при рассмотрении данного дела существенное

нарушение норм материального и процессуального права допущено судом

апелляционной инстанции.

Удовлетворяя требования Алексеевой Е.Н. о взыскании страхового

возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что действиями

ООО «Зетта Страхование» по несвоевременному и не в полном объеме

перечислению суммы страховой выплаты нарушены права истицы, в связи с

чем пришел к выводу о взыскании в пользу Алексеевой Е.Н. компенсации

морального вреда в сумме 3000 рублей и штрафа в размере 40000 рублей за

неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

При этом удовлетворяя требования Алексеевой Е.Н. в части компенсации

морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями

статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О

защите прав потребителей».

С данным выводом суда первой инстанции согласился и суд

апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской

Федерации находит, что апелляционное определение принято с нарушением

норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по

следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля

2002 г. № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г.

№ 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности

владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или

ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору

обязательного страхования права и законные интересы физических лиц,

являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в

соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1

«О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим

Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих

обязательств по договору обязательного страхования признается

осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с положениями указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении исков страхователей (выгодоприобретателей), являющихся физическими лицами, к страховщикам по договорам обязательного страхования ответственности суду надлежит установить, для каких нужд осуществляется страхование, и в зависимости от этого определить правовые нормы, подлежащие применению к правоотношениям сторон.

В нарушение требований статей 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела суды первой и апелляционной инстанций, применившие к правоотношениям сторон положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не установили, для каких нужд Алексеевой Е.Н как страхователем использовался автомобиль .

Вместе с тем, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций ООО «Зетта Страхование» ссылалось на то, что принадлежащий страхователю автомобиль является грузовым транспортным средством (седельным тягачом), не предназначенным для удовлетворения личных нужд, и использовался Алексеевой Е.Н. при осуществлении предпринимательской деятельности (перевозки грузов).

Однако суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 67, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дали какую-либо оценку этим доводам ответчика и не указали мотивы, по которым отвергли эти доводы.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 апреля 2016 г подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областногосуда от 12 апреля 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в судацелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 198 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта