Информация

Решение Верховного суда: Определение N 18-КГ17-152 от 19.09.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 18-КГ17-152

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 сентября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман ЕС. и Киселева А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кочьян И.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Кочьян И.А. - Кузнецова О.А на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е С , Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Кочьян И.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к САО «ВСК» в лице Краснодарского филиала (далее - страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 376 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 11 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 500 руб., расходов на оплату услуг курьера в размере 498 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2016 г. исковые требования удовлетворены в части. Со страховой компании в пользу Кочьян И.А. взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб неустойка в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 498 руб штраф в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., а всего 602 498 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2017 г. решение суда первой инстанции отменено в части взысканной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В отмененной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Кочьян И.А. - Кузнецов О.А ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2017 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 18 августа 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и объяснениях на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 апреля 2016 г в городе Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю истца ,

государственный регистрационный знак , причинены механические повреждения.

Виновным в происшествии признан водитель автомобиля государственный регистрационный знак , Джинджолия А.Н ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» (т. 1,л.д. 9, 10).

21 апреля 2016 г. Кочьян И.А. и ее представитель обратились в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, указав на то, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении и осмотр может быть произведен 27 апреля 2016 г. по адресу: г. Сочи, ул. Абовяна, д. 86А (л.д. 12-13).

31 мая 2016 г. представитель Кочьян И.А. направил в адрес страховой компании претензию с требованием выплатить страховое возмещение и возместить расходы на проведение оценки (л.д. 7).

Поскольку страховая компания не выплатила страховое возмещение Кочьян И.А. обратилась в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение. При определении размера возмещения суд учел заключение судебной автотехнической экспертизы согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 402 397, 15 руб. Суд также взыскал со страховой компании неустойку, штраф, компенсацию морального вреда как следствие несоблюдения срока осуществления страховой выплаты.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания со страховой компании неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции сослался на то, что истец в нарушение пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) не предоставил страховой компании автомобиль для осмотра. При этом суд апелляционной инстанции указал, что 28 июля 2016 г. страховая компания направила в адрес потерпевшего уведомление о необходимости предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра, которое истец проигнорировал. Таким образом, Кочьян И.А. не выполнила обязанность, предусмотренную пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. № 431-П (далее - Правила об ОСАГО), а также в нарушение пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО самостоятельно организовала независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта до обращения с заявлением в страховую компанию.

С этими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке установленном в статье 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абзац первый).

Согласно абзацу третьему пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.11 Правил об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, что предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно абзацу первому части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, автомобиль истца получил повреждения, в частности передних левой и правой фар, передних левой и правой противотуманных фар омывателей фар, задних левого и правого фонарей (л.д. 10).

Направляя в страховую компанию заявление о прямом возмещении убытков, Кочьян И.А. уведомила САО «ВСК» о том, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем необходимо осуществить осмотр автомобиля по указанному ей адресу.

Однако эти обстоятельства были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции и не получили оценки в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем они имели юридическое значение, поскольку в соответствии с пунктом 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, эксплуатация транспортного средства при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах и световозвращателях запрещена.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не указала, какие доказательства свидетельствуют о мерах принятых страховой компанией по организации осмотра и проведению экспертизы по месту нахождения поврежденного имущества в установленный срок, при том, что материалы дела не содержат доказательств направления страховщиком каких-либо уведомлений в адрес Кочьян И.А подтверждающих выполнение страховщиком обязанности по согласованию соответствующего осмотра автомобиля, а имеющееся в деле направление на осмотр и ответ страховой компании адресованы Биджосову А.М. (другому участнику дорожно-транспортного происшествия) (л.д. 57, 59).

Указывая на то, что истец в нарушение пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО самостоятельно организовала независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта до обращения с заявлением в страховую компанию, суд апелляционной инстанции также не указал, какими доказательствами подтверждается указанное обстоятельство.

Между тем с заявлением в страховую компанию о прямом возмещении убытков истец обратилась 21 апреля 2016 г., датой составления заключения об определении материального ущерба, причиненного при дорожно транспортном происшествии автомототранспортному средству, являлось 25 мая 2016 г. (л.д. 26), оплата за проведение экспертизы проведена в тот же день.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являясь существенными, повлияли на исход дела, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2017 г отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 198 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта