Информация

Решение Верховного суда: Решение N АКПИ15-870 от 20.08.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, первая инстанция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №АКПИ15-870

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 20 августа 2015 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда

Российской Федерации Назаровой А.М.

при секретаре Паршине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о прекращении деятельности средства массовой информации сетевого издания «Общественное мнение»,

установил:

Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 14 августа 2012 г. было зарегистрировано средство массовой информации сетевое издание «Общественное мнение», свидетельство о регистрации Эл № ФС 77-50818.

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о прекращении деятельности средства массовой информации сетевого издания «Общественное мнение», учредителем которого является общество с ограниченной ответственностью «Медиа-группа «ОМ» (ООО «Медиа-группа «ОМ»).

В обоснование своего требования заявитель указал, что 10 июля 2013 г., 12 марта 2014 г. и 5 марта 2015 г. Роскомнадзором вынесены предупреждения учредителю и редакции сетевого издания «Общественное мнение» за нарушение требований части первой статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее Закон о средствах массовой информации).

Редакция сетевого издания «Общественное мнение» извещена о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, ее представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель учредителя средства массовой информации ООО Медиа-группа «ОМ» Березин А.В. в судебное заседание явился требование не признал, пояснив, что правовые основания для прекращения деятельности средства массовой информации отсутствуют, поскольку средством массовой информации не было допущено неоднократных нарушений, по поводу которых регистрирующим органом делались письменные предупреждения учредителю и редакции, в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд. Кроме того, ранее допущенные нарушения средством массовой информации были устранены после получения предупреждений, в связи с чем требование о прекращении его деятельности не отвечает критериям разумности, соразмерности и необходимости.

Выслушав объяснения представителя Роскомнадзора Толпекина А.К представителя ООО «Медиа-группа «ОМ», исследовав материалы дела заслушав судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 5.1.1.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2009 г. № 228, Роскомнадзор осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций телевизионного вещания и радиовещания.

В силу части первой статьи 4 Закона о средствах массовой информации не допускается использование средств массовой информации в целях распространения материалов, содержащих нецензурную брань.

Роскомнадзор, реализуя свои полномочия, 3 июля 2013 г. осуществил осмотр страницы сетевого издания «Общественное мнение» в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: пир:/Лу\у\у.от-

1 зага1оу.ш/поуо511/25^ипе-2013-11528-5раза1е1-рппуа1-иа аг-па-зеЬуа, содержащей публикацию «Спасатель принял удар на себя (ВИДЕО)» от 25 июня 2013 г К данной публикации был прикреплен доступный для просмотра и скачивания видеоматериал под заголовком «Отказ тормозов у фуры в Саратове (ДТП авария) 24 июня 2013 г.», который содержит нецензурную брань. Указанный материал был размещен 25 июня 2013 г.

В связи с этим 10 июля 2013 г. Роскомнадзор сделал письменное предупреждение редакции и учредителю сетевого издания «Общественное мнение» № 05КМ-19258.

12 марта 2014 г. Роскомнадзор сделал письменное предупреждение № 05КМ-10156в учредителю и редакции электронного сетевого издания «Общественное мнение» о недопустимости использования средства массовой информации для распространения материала, содержащего нецензурную брань за размещенный в сети «Интернет» 30 декабря 2013 г. видеоматериал пользователя аНзпка828 социальной сети «1п51а§гат», прикрепленный к статье под заголовком «СМИ: взрыв в волгоградском троллейбусе - очередной теракт (ВИДЕО, ФОТО)» и доступный для просмотра и скачивания.

5 марта 2015 г. учредителю и редакции электронного сетевого издания «Общественное мнение» Роскомнадзором сделано письменное предупреждение № 05КМ-21373 о недопустимости использования средства массовой информации для распространения материала, содержащего нецензурную брань за распространение материала А Руфанова под заголовком «Антология саратовской поэзии. Глава 16», который содержит нецензурную брань Указанный материал был размещен 9 февраля 2015 г.

Ни одно из указанных выше предупреждений не было обжаловано в суд и признано незаконным. Факт получения данных предупреждений представителем ООО «Медиа-группа «ОМ» не отрицался.

В соответствии с частью третьей статьи 16 Закона о средствах массовой информации основанием для прекращения судом деятельности средства массовой информации являются неоднократные в течение двенадцати месяцев нарушения редакцией требований статьи 4 этого закона, по поводу которых регистрирующим органом делались письменные предупреждения учредителю и (или) редакции (главному редактору).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2010 г. № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснил, что в силу части третьей статьи 16 Закона о средствах массовой информации деятельность средства массовой информации может быть прекращена в случае, когда неоднократные нарушения, по поводу которых регистрирующим органом делались письменные предупреждения учредителю и (или) редакции (главному редактору), были совершены в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд (пункт 35).

Таким образом, исходя из буквального содержания приведенных положений необходимыми условиями для прекращения деятельности средства массовой информации являются неоднократность нарушений, по поводу которых делались письменные предупреждения, и срок, предшествовавший обращению в суд, в течение которого делались письменные предупреждения, а именно двенадцать месяцев.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации 16 июля 2015 г., в связи с чем нарушения, по поводу которых регистрирующим органом делались письменные предупреждения должны были быть совершены в период с 15 июля 2014 г. по 15 июля 2015 г.

Между тем два из трех нарушений, по поводу которых Роскомнадзором делались письменные предупреждения учредителю и редакции электронного сетевого издания «Общественное мнение», были совершены 25 июня и 30 декабря 2013 г.

В рамках рассматриваемого дела судом может быть учтено только нарушение, совершенное 9 февраля 2015 г., по которому 5 марта 2015 г Роскомнадзором было сделано письменное предупреждение учредителю и редакции электронного сетевого издания «Общественное мнение».

Данных об иных нарушениях, совершенных сетевым изданием «Общественное мнение» в период с 15 июля 2014 г. по 15 июля 2015 г., по поводу которых Роскомнадзором делались бы письменные предупреждения учредителю и редакции электронного сетевого, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что редакцией электронного сетевого издания «Общественное мнение» не совершались неоднократные нарушения, по поводу которых регистрирующим органом делались письменные предупреждения учредителю и (или) редакции (главному редактору) в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению в суд.

В связи с отсутствием правовых оснований для прекращения деятельности средства массовой информации заявление Роскомнадзора не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 195, 198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении заявления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о прекращении деятельности средства массовой информации сетевого издания «Общественное мнение» отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме Судья Верховного Суда Российской Федерации А.М. Назарова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 194 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта