Информация

Решение Верховного суда: Решение N АКПИ15-948 от 10.09.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, первая инстанция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №АКПИ15-948

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 10 сентября 2015 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда

Российской Федерации Иваненко Ю Г .

при секретаре Полагаевой К.А.

с участием прокурора Коробкова Е.И рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Фатыхова Р М о признании частично недействующим пункта 4 постановления Совета Министров СССР от 25 июня 1990 г. № 616 «О преобразовании производственного объединения «КамАЗ» в акционерное общество «КАМАЗ»,

установил в целях совершенствования экономического механизма на базе развития отношений собственности и повышения эффективности хозяйствования Советом Министров СССР принято постановление от 25 июня 1990 г. № 616 «О преобразовании производственного объединения «КамАЗ» в акционерное общество «КАМАЗ» (далее - Постановление).

Пунктом 4 Постановления предписано следующее.

Передать в собственность акционерного общества «КАМАЗ» имущество производственного объединения «КамАЗ» по состоянию на 1 июля 1990 г Возложить на Министерство автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения СССР ведение дел, связанных с указанной передачей имущества.

Установить первоначальную величину уставного фонда акционерного общества «КАМАЗ» в соответствии с уставным фондом и размером незавершенного строительства по балансам всех видов деятельности производственного объединения «КамАЗ» на 1 июля 1990 г. Акционерному обществу «КАМАЗ» обеспечить выпуск акций номинальной стоимостью

100 рублей на сумму, равную первоначальной величине уставного фонда Акции акционерного общества «КАМАЗ», выпущенные на эту сумму, являются общесоюзной собственностью до момента их продажи.

Акционерному обществу «КАМАЗ» организовать продажу акций акционерного общества «КАМАЗ» по их номинальной стоимости, имея в виду что акции на сумму не менее 51 процента первоначальной величины уставного фонда акционерного общества «КАМАЗ» должны остаться в общесоюзной собственности и продаже не подлежат.

Фатыхов Р.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 4 Постановления в части передачи ведомственного жилищного фонда в частную собственность акционерного общества «КАМАЗ» и в той мере, в какой содержащееся в нем положение не допускает возможности применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям связанным с пользованием жилым помещением в общежитии, принадлежавшем производственному объединению «КамАЗ». По мнению заявителя оспариваемая норма из-за сложившейся правоприменительной практики нарушает его имущественные и жилищные права и противоречит статьям 10, 11 Конституции РСФСР, статьям 35, 40 Конституции Российской Федерации, статье 95 Гражданского кодекса РСФСР, статье 4 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, статье 6 Жилищного кодекса РСФСР, статьям 8, 130, 131, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статье 23 Закона СССР от 6 марта 1990 г. № 1305-1 «О собственности в СССР», пункту 4 постановления Верховного Совета СССР от 6 марта 1990 г. № 1306-1 «О введении в действие Закона СССР «О собственности в СССР», пункту 3 статьи 13, статье 23 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 г. № 443-1 «О собственности в РСФСР», пункту 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее - Минстрой России), уполномоченное представлять интересы Правительства Российской Федерации заинтересованного лица по делу, в письменных возражениях на заявление указало, что Постановление было утверждено государственным органом в пределах его компетенции, установленной законодательством на день его

принятия, в оспариваемой части не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, прав, свобод и законных интересов заявителя и иных лиц не нарушает.

Фатыхов Р.М. в судебное заседание, о котором извещен надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя заявителя Федорова М.Г возражения представителя Минстроя России Калиновой К.В., проверив оспариваемое нормативное положение на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего необходимым в удовлетворении заявленного требования отказать, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявления.

Исходя из статей 1, 6, 7 и 31 Закона СССР от 5 июля 1978 г. «О Совете Министров СССР», высшим исполнительным и распорядительным органом государственной власти СССР являлся Совет Министров СССР Правительство СССР, к общим вопросам компетенции и полномочиям которого относились в том числе обеспечение руководства народным хозяйством, организация управления промышленными, строительными сельскохозяйственными предприятиями и объединениями, определение порядка создания, реорганизации и ликвидации государственных предприятий объединений, принятие мер повышения эффективности производства. Его решения, носящие нормативный характер или имеющие важное народнохозяйственное и общее значение, издавались в форме постановлений которые подписывались Председателем Совета Министров СССР и Управляющим Делами Совета Министров СССР.

Пунктом 3 статьи 15 Закона СССР от 6 марта 1990 г. № 1305-1 «О собственности в СССР», действовавшего до 1 января 1991 г предусматривалось, что государственное предприятие по совместному решению трудового коллектива и уполномоченного на то государственного органа может быть преобразовано в акционерное общество путем выпуска акций на всю стоимость имущества предприятия. Средства, полученные от продажи акций, после покрытия долгов государственного предприятия поступают в соответствующий бюджет.

Во исполнение названных законоположений и в пределах установленных полномочий Советом Министров СССР было принято Постановление, которое как следует из материалов дела, доведено до всеобщего сведения различными средствами массовой информации.

Доводы Фатыхова Р.М. о противоречии пункта 4 Постановления перечисленным им в заявлении актам законодательства Союза ССР и союзных республик, законодательству Российской Федерации основаны на ошибочном толковании норм материального права, часть которых утратила юридическую силу.

По смыслу части второй статьи 253 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации, основанием для признания оспариваемого

нормативного правового акта недействующим полностью или в части является установленный судом факт его противоречия федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, то есть соответствующим актам действующего законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем подобного правового основания не установлено.

Оспариваемое нормативное положение было принято в соответствии с указанными выше законами СССР. Оно не было пересмотрено (отменено или изменено) Российской Федерацией в связи с Декларацией от 12 июня 1990 г. № 22-1 «О государственном суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической Республики» и после денонсации постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. № 2015-1 Договора об образовании Союза Советских Социалистических Республик от 30 декабря 1922 г.

Приведенные заявителем в обоснование своей правовой позиции нормы в отличие от пункта 4 Постановления не регулируют отношения по преобразованию производственных объединений, в частности производственного объединения «КамАЗ», поэтому оспариваемое нормативное положение не может им противоречить.

Федеральных законов или иных нормативных правовых актов большей юридической силы, предметом регулирования которых являлись бы вопросы преобразования производственного объединения «КамАЗ» в акционерное общество «КАМАЗ» и которым, в свою очередь, противоречило бы оспариваемое нормативное положение, также не имеется.

Доводы заявителя о нарушении его жилищных прав, в том числе права на приватизацию занимаемого жилого помещения, не имеют отношения к содержанию пункта 4 Постановления, которым не регулируются жилищные правоотношения, в частности вопросы приватизации жилищного фонда.

Указанные заявителем фактические обстоятельства относятся ни к содержанию оспариваемого нормативного положения, а к гражданскому обороту определенного недвижимого имущества, входящего в жилищный фонд, в период с 1990 по 2015 год, которые не подлежат проверке в порядке нормоконтроля по настоящему делу. При этом оценка законности состоявшихся правоприменительных решений, с которыми заявитель не согласен, может быть осуществлена исключительно в самостоятельных процедурах обжалования таких актов.

С учетом того, что оспариваемое положение нормативного правового акта соответствует действующему законодательству, издано в пределах полномочий Совета Министров СССР в установленном законом порядке и не нарушает прав граждан, в том числе Фатыхова Р.М., заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил в удовлетворении заявления Фатыхова Р М о признании частично недействующим пункта 4 постановления Совета Министров СССР от 25 июня 1990 г. № 616 «О преобразовании производственного объединения «КамАЗ» в акционерное общество «КАМАЗ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Иваненко

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 194 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта