Информация

Решение Верховного суда: Определение N 18-КГ15-25 от 14.04.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 18-КГ15-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова ВВ.,

судей Гетман Е.С., Асташова С В .

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Манюшко Е И к администрации муниципального образования Павловский район Краснодарского края, администрации Павловского сельского поселения Павловского района Краснодарского края о признании права собственности на самовольно возведенные строения, по иску Лебедева В Л , Лупан С Г к Манюшко Е И , ООО «Алмаз Агро», администрации Павловского сельского поселения Павловского района Краснодарского края о признании незаконным бездействия, сносе самовольной постройки, запрете деятельности по кассационной жалобе Лебедева В Л на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 24 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Манюшко Е.И. обратилась в суд с названным иском, указав, что на находящемся у нее в аренде земельном участке по типовому проекту возведены три хранилища для свекольной патоки, строительство выполнено в промышленной зоне, нормы пожарной безопасности, санитарно эпидемиологическим правила и нормы соблюдены, угрозу для жизни и здоровья гражданам эти объекты не представляют. В эксплуатацию данные строения не введены по причине отсутствия разрешения на их строительство Полагала, что имеются правовые основания для признания за ней права собственности на указанные строения.

Лебедев В.Л., Андреева И.Н., Шастик И.А., Ковалева С.А., Рудько Г.И Велигура Н.Н., Охрименко В.Н., Беляк Л.Б. и Лупан С.Г. обратились в суд с иском к Манюшко Е.И., администрации Павловского сельского поселения ООО «Алмаз Агро» просили признать незаконным бездействие администрации Павловского сельского поселения в части неисполнения своих обязательств по контролю за использованием земель Павловского сельского поселения, возложить на Манюшко Е.И. обязанность снести самовольно возведенные строения в виде трех металлических емкостей, а также просили запретить Манюшко Е.И. осуществлять на этом земельном участке деятельность, связанную со строительством и эксплуатацией хранилищ мелассы (патоки) свекольной. Полагали, что самовольно возведенные строения, предназначенные для хранения мелассы (патоки свекольной, выступают за границы арендованной Манюшко Е.И. территории находятся в непосредственной близости к жилым домам без соблюдения санитарно-защитных зон, при этом относятся к промышленным объектам III- IV класса опасности. Оснований для уменьшения санитарно-защитной зоны при проектировании и возведении спорных строений до частных жилых домов не имелось. Необходимых разрешений для строительства спорных объектов Манюшко Е.И. не получала. По мнению истцов, возведение и эксплуатация спорных объектов создают угрозу жизни и здоровью граждан нарушают права истцов на благоприятную окружающую среду.

Определением Павловского районного суда Краснодарского края от 23 октября 2012 г. названные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения (т. 3, л.д. 41-43).

Манюшко Е.И. заявленные к ней исковые требования не признала.

Администрация Павловского сельского поселения не возражала против удовлетворения исковых требований Манюшко Е.И., в удовлетворении исковых требований Лебедева В.Л., Лупан С.Г., Рудько Г.И., Ковалевой С.А и других о признании незаконным бездействия администрации Павловского сельского поселения в части неисполнения своих обязательств по контролю за использованием земель Павловского сельского поселения просила отказать, остальные исковые требования последних просила разрешить по усмотрению суда.

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2012 г., исковые требования Манюшко Е.И удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Андреевой И.Н Лупан С.Г. и Лебедева В.Л. и других отказано.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2013 г. решение Павловского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2012 г отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Павловского районного суда Краснодарского края от 24 января 2014 г. по делу прекращено производство в части исковых требований Андреевой И.Н., Шастик И.А., Ковалевой С.А., Велигуры Н.Н Охрименко В.Н., Беляк Л.Б., Рудько Г.И. в связи с отказом названных истцов от заявленного ими иска (т. 5, л.д. 27, 28, 30, 31, 34, 35, 36, 40-41).

Решением Павловского районного суда Краснодарского края от 24 января 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2014 г., исковые требования Манюшко Е.И. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Лебедева В.Л. и Лупан С.Г. отказано.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2014 г. отказано в передаче кассационной жалобы Лебедева В.Л для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лебедевым В.Л. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Нечаева В.И. от 16 марта 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до 3 октября 2012 г. Манюшко Е.И. являлась арендатором земельных участков с кадастровыми номерами , и

находившихся в ст. р-на

края по ул. и относившихся к категории земель населенных пунктов (т. 1, л.д. 30-33, 37-57).

В период с 17 июня по 17 августа 2012 г. по указанному адресу во исполнение договора подряда № 47, заключенного 11 ноября 2011 г. между Манюшко Е.И. и ЗАО «КМУС-1», последним возведены три стальных вертикальных цилиндрических резервуара емкостью по 5 000 м 3 каждый предназначенных для хранения свекольной патоки (т. 1, л.д. 108-112, т. 2, л.д. 1-2, 37-38, 73-74).

26 июля 2012 г. управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования Павловский район по результатам обращения граждан с указанием на факты самовольного строительства мелассохранилища специалистами управления был осуществлен выезд на место и составлен акт обследования объекта № 6-12. Проверкой фактов изложенных в коллективном обращении граждан, установлено, что строительство двух хранилищ для свекольной патоки начато в нарушение градостроительного законодательства - без разрешения на строительство. От данного муниципального органа Манюшко Е.И. получено требование об устранении допущенных нарушений в срок до 1 октября 2012 г., что последней исполнено не было. Данное обстоятельство явилось основанием для составления 12 октября 2012 г. протокола об административном правонарушении, где установлен факт совершения Манюшко Е.И правонарушения, предусмотренного ст. 4.10 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. № 608 «Об административных правонарушениях» (т. 4, л.д. 45-51).

10 августа 2012 г. проведены публичные слушания, по итогам которых Манюшко Е.И. предоставлено разрешение на условно-разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером

- объекты складского назначения различного профиля (т. 4, л.д. 2-4).

Постановлением администрации муниципального образования Павловский район от 3 октября 2012 г. № 1797 с Манюшко Е.И. расторгнуты договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами,

и . Этим же постановлением Манюшко Е.И. на праве аренды сроком на 25 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером площадью м , образованный путем объединения указанных выше земельных участков. На основании названного постановления между администрацией муниципального образования Павловский район и Манюшко Е.И. 4 октября 2012 г. заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером

с целевым использованием - объекты складского назначения различного профиля (т. 1, л.д. 85-90, 93-98, 100-101).

Согласно сообщению главы Павловского сельского поселения от 9 октября 2012 г. № 02-01-27/310, адресованному Манюшко Е.И., выдать разрешение на строительство мелассохранилища на земельном участке с кадастровым номером , а также выдать разрешение на ввод этого объекта в эксплуатацию не представляется возможным в связи с тем что на момент обращения строительство уже осуществлялось (т. 1, л.д. 84).

Удовлетворяя исковые требования Манюшко Е.И. и отказывая в удовлетворении исковых требований Лебедева В.Л. и Лупан С.Г., суд первой инстанции при новом рассмотрении дела исходил из того, что самовольно возведенные объекты построены на земельном участке, который принадлежит Манюшко Е.И. на праве долгосрочной аренды, с видом разрешенного использования в промышленной зоне, с соблюдением строительных, санитарно- эпидемиологических, противопожарных норм; при этом доводы Лебедева В.Л. и Лупан С.Г. о том, что объекты создают угрозу жизни и здоровью граждан в настоящий момент и могут создать такую угрозу в будущем, не подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации).

Делая вывод о том, что объекты, возведенные Манюшко Е.И., не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд сослался на экспертное заключение к проекту «определение размера санитарно-защитнои зоны для объекта «Склад мелассы» по адресу ст. края ул. » от 24 апреля 2012 г. № 3952/03-1, утвержденное главным врачом ФБУЗ «Цент гигиены эпидемиологии в Краснодарском крае», в котором указано, что согласно п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятия сооружений и иных объектов» ориентировочная санитарно-защитная зона для склада мелассы составляет 50 м. При этом в рассматриваемом случае размеры ориентировочной санитарно-защитнои зоны не соблюдаются в северо-восточном, восточном и юго-восточном направлениях. Ближайшая жилая застройка находится на расстоянии 15 м к востоку от территории склада мелассы. В границах ориентировочной санитарно-защитнои зоны расположено семь одноэтажных жилых домов с количеством проживающих 25 человек. С учетом результатов рассеивания и акустического расчета рекомендуется размеры санитарно-защитнои зоны предприятия принять: в направлении северо-востока - 18 м, в направлении востока - 15 м, в направлении юго-востока - 22 м, в остальных направлениях - 50 м (т. 1, л.д. 202-205).

Суд также сослался на заключение Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 11 мая 2012 г. № 23.КК.04.000.Т.001606.05.12, которым установлено, что проект соответствует государственным санитарно эпидемиологическим правилам и нормам (т. 1, л.д. 200); сообщение вр. и.о начальника отделения надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от 8 октября 2012 г. № 23/9.38, адресованное прокурору Павловского района, из которого следует, что при проверке объекта «Склад мелассы», расположенного по адресу;

края, ул. нарушений в области обеспечения пожарной безопасности не выявлено (т. 4, л.д. 44).

В судебных заседаниях также были опрошены специалисты Остапенко О.П. и Бабушкина Т.П., предупрежденные об уголовной ответственности, которые пояснили, что возведенные Манюшко Е.И хранилища мелассы угрозу для жизни и здоровья населения не представляют Эти объекты относятся к V классу вредности по санитарной классификации Санитарно-защитная зона для возведенных Манюшко Е.И. хранилищ установлена 15 м, что допустимо при проектировании и использовании санитарно-защитных зон (т. 4, л.д. 78-80, т. 5, л.д. 47-48).

При этом определением Павловского районного суда Краснодарского края от 29 октября 2012 г. со ссылкой на необходимость своевременного разрешения спора и недопущение нарушения сроков его рассмотрения отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы самовольно возведенных объектов на предмет их соответствия действующим градостроительным, строительным, санитарным и иным нормам и правилам а также на предмет представления угрозы жизни, здоровью и безопасности граждан, опасности причинения вреда имуществу граждан - собственников домовладений частной застройки по ул. Южной, ул. Гоголя, ул. Чапаева в ст. Павловской при сохранении и эксплуатации спорных строений (т. 4, л.д. 66, 71-72).

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При рассмотрении настоящего дела значимым обстоятельством являлось установление возможности причинения возведенными Манюшко Е.И. строениями вреда жизни и здоровью граждан.

Для выяснения данного обстоятельства суду, не обладающему специальными познаниями в области строительства, надлежало назначить и провести соответствующую экспертизу, чего сделано не было.

Следует также отметить, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК Российской Федерации).

Уклонение суда от установления всех значимых для дела обстоятельств противоречит принципам гражданского судопроизводства и свидетельствует о неисполнении судом своих функций при отправлении правосудия.

Согласно ч. 3 ст. 390 ГПК Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда вновь рассматривающего дело.

На необходимость проведения экспертизы со ссылкой на положения ст. 79 ГПК Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», также указывалось в постановлении президиума Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2013 г., однако при новом рассмотрении дела судом учтено не было.

Нельзя согласиться и со ссылкой суда на объяснения специалистов Остапенко О.П. и Бабушкина Т.П., положенных в основу принятого решения.

Согласно ч. 1 ст. 188 ГПК Российской Федерации в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Таким образом, специалисты лицами, которые могут давать экспертные заключения, не являются.

В решении суда Остапенко О.П. и Бабушкина Т.П. указаны как специалисты, а впоследствии как эксперты, что не позволяет определить статус, в каком они привлекались к участию в деле.

Кроме того, ч. 1 ст. 86 ГПК Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме.

Однако в материалах дела такое заключение экспертов отсутствует.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение Павловского районного суда Краснодарского края от 24 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2014 г.. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Павловского районного суда Краснодарского края от 24 января 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2014 г отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 188 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта