Информация

Решение Верховного суда: Определение N 45-АПГ15-10 от 12.08.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№45-АПП5-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 12 августа 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Анишиной В.И судей Калининой Л.А. и Абакумовой И.Д при секретаре Гришечкине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дубровина И.А. на решение Свердловского областного суда от 16 марта 2015 года, об отказе Дубровину И.А. в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Дубровин И.А., являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами и , площадью

кв.м. и кв.м., расположенных по адресам: область, г Ревда, ул. , строение и строение , обратился в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости данных земельных участков, равной их рыночной стоимости рублей и рублей соответственно по состоянию на 1 января 2010 года.

Заявление мотивировано тем, что результаты государственной кадастровой оценки данных земельных участков в размере и

рублей значительно завышены, чем нарушаются права заявителя как налогоплательщика.

Решением Свердловского областного суда от 16 марта 2015 года в удовлетворении вышеуказанного заявления Дубровина И.А. отказано.

В апелляционной жалобе Дубровин И.А. просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы Правительством Свердловской области принесены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления, и вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (статья 327 * Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под законностью, как это следует из содержания статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель понимает правильное рассмотрение и разрешение дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела Судебная коллегия не находит поводов для отмены решения в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 5 статьи 65, пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской федерации, пункта 1 статьи 390 и пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотренная федеральным законодателем возможность установления кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, не означает произвольного составления итогового документа по результатам определения рыночной стоимости объекта оценки.

По общему правилу отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом об оценочной деятельности, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения, возникающие при осуществлении оценочной деятельности, в том числе в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете (статьи 1, 11, 20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в случаях, предусмотренных настоящей статьей, является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с названной статьей.

Отказывая Дубровину И.А., в удовлетворении заявления суд исходил из того, что отчет не соответствует принципам существенности обоснованности, проверяемости и достаточности, которых должен придерживаться оценщик при составлении отчета.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено, что в отчете изложена не вся информация существенная с точки зрения стоимости объекта оценки; в нарушение принципа обоснованности отчет не содержит сведений, подтверждающих информацию о наличии специфики населенных пунктов, примыкающих к г Екатеринбургу, которая препятствует использованию расположенных в них участков в качестве аналогов; выбранные аналоги не являются сходными по экономическим, материальным, техническим и другим характеристика объекту оценки; в отчете отсутствует установленный на основании общей выборки диапазон средних значений цен аналогов, в связи с чем проверить обоснованность исключения того или иного участка по стоимости не представляется возможным, что не согласуется с принципом проверяемости приведенная оценщиком в связи с разницей в площади корректировка на масштаб не исключает некорректность полученного результата; имеются противоречия в дате, по состоянию на которую должна быть установлена рыночная стоимость.

Очевидно, что при таких обстоятельствах, суд обоснованно расценив представленный заявителем отчет № 14096, не соответствующим требованиям федеральных стандартов оценки, отказал в удовлетворения заявления об установлении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами и располдоженные по адресу область,г. , улица,

дом строение и строение , соответственно, в размере их рыночной стоимости.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на отмену решения.

Из материалов дела усматривается, что судом сторонам по делу с целью снятия противоречий по делу разъяснялось право на заявление ходатайства о проведении экспертизы, ходатайства о привлечении к участию в деле в порядке статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специалиста (с представлением кандидатуры эксперта/оценщика); разъяснялись также и последствия невыполнения указанных процессуальных действий, а именно право суда рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (л. д. 182, 184, 192, 193). Для дачи пояснений в судебное заседание вызывался оценщик, заявителем явка оценщика не обеспечена, в судебное заседание оценщик не явился доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил Отвечая на возникшие у суда вопросы, представитель заявителя в судебном заседании обосновать свою позицию о соответствии отчета требованиям федеральных стандартов, по факторам, влияющим на итоговую рыночную стоимость, не смог; при этом, не возражал, что на дату оценки, то есть по стоянию на 1 января 2010 года у одного из участков изменились характеристики; на вопрос суда об уточнении требований, представитель заявителя настаивал на определении кадастровой стоимости в размере рыночной по состоянию на 1 января 2010 года.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих

безусловную отмену решения в суде апелляционной инстанции, в

апелляционной жалобе не приводится, у Судебной коллегии по

административным делам Верховного Суда Российской Федерации, нет

оснований для отмены правильного по существу решения.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,

определила решение Свердловского областного суда от 16 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дубровина И.А. - без удовлетворения Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 188 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта