Информация

Решение Верховного суда: Определение N 10-АПГ14-3 от 24.12.2014 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 10-АПГ14-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 декабря 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Анишиной В.И.,

судей Абакумовой И.Д. и Горчаковой ЕВ.

при секретаре Костереве ДА.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кашина С А на решение Кировского областного суда от 20 августа 2014 года, которым ему отказано в удовлетворении жалобы на решение квалификационной коллегии судей

области от 13 сентября 2013 года о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении председателя, судьи районного суда области в отставке Кашина С А по признакам преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 329-ФЗ).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анишиной В.И., объяснения Кашина С. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя квалификационной коллегии судей

области Каштанюк С.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Указом исполняющего обязанности Президента Российской Федерации от 26 февраля 2000 г. № 441 Кашин С.А. назначен председателем

районного суда области, Указом Президента Российской Федерации от 11 августа 2008 г. № 1190 назначен председателем

районного суда области на шестилетний срок полномочий.

Решением квалификационной коллегии судей области от 26 июля 2013 г. полномочия судьи, председателя районного суда области Кашина С.А. прекращены с 01 августа 2013 г. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» в связи с письменным заявлением об отставке.

16 августа 2013 г. председатель Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкин А.И. обратился в квалификационную коллегию судей

области с представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи, председателя районного суда области в отставке Кашина С.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 329-ФЗ).

Решением квалификационной коллегии судей области от 13 сентября 2013 г., оставленным без изменения решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 12 декабря 2013 г., указанное представление удовлетворено.

Кашин С. А. обратился в суд с жалобой об отмене решения квалификационной коллегии судей области от 13 сентября 2013 года; просил отказать председателю Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкину А.И. в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении Кашина С.А., председателя, судьи районного суда области в отставке по признакам преступления предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 329-ФЗ ссылаясь на то, что выводы квалификационной коллегии судей о наличии надлежащих повода и оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении него являются формальными, не конкретизированными и ничем не подтвержденными. По мнению заявителя изложенные в представлении Следственного комитета обстоятельства не являются признаками объективной стороны преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. В представлении не отражено, в чем конкретно, по мнению следственных органов, выразился его умысел при принятии решения от 21 октября 2001 г на основании каких данных названные органы пришли к выводу о том, что

2

указанное решение было принято в пользу Ш При этом само по себе заявление Ш содержащее надуманные обвинения в адрес Кашина С.А., не основано на конкретных фактах, не подтверждено доказательствами и не может быть расценено в качестве надлежащего повода для возбуждения в отношении него уголовного дела.

Указал, что следственные органы, не предприняв мер для проверки доводов заявителя и не дав им никакой оценки, изложили в представлении сведения, не соответствующие действительности, основываясь лишь на версии, предложенной Ш

Кашин С. А. считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, умысел на совершение данного преступления Каких-либо данных, позволяющих сделать вывод о преступном характере его действий, также не имеется.

По мнению заявителя, обжалуемым решением квалификационная коллегия судей области фактически предопределила наличие состава преступления в его действиях.

Решением Кировского областного суда от 20 августа 2014 года жалоба Кашина С.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кашин С.А. просит решение отменить принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу принимается в отношении судьи районного суда - Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 8 этой же статьи при рассмотрении вопросов о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу, о привлечении судьи к административной ответственности, о производстве в отношении судьи оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий суд либо квалификационная коллегия судей, установив, что производство указанных мероприятий или действий обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, отказывают в даче согласия на производство указанных мероприятий или действий.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской

3

Федерации» решение, принятое квалификационной коллегией судей, может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (в отношении решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации лицом, в отношении которого оно принято, только по мотивам нарушения процедуры их вынесения.

Как следует из материалов дела, председатель Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкин А.И. обратился в квалификационную коллегию судей области с представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи, председателя

районного суда области в отставке Кашина С.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 329-ФЗ).

Квалификационная коллегия судей, проанализировав представленные материалы проверки, установила, что в них имеется достаточно данных о наличии повода и оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении судьи в отставке Кашина С.А.

Обстоятельств, свидетельствующих об уголовном преследовании в связи с позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, которые бы могли послужить основанием для отказа в даче согласия на возбуждение уголовного дела, не установлено (пункт 8 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации»).

Разрешая дело, суд, оценив обстоятельства, касающиеся как существа принятого решения квалификационной коллегией судей, так и порядка принятия решения, обоснованно отказал в удовлетворении заявления Кашина С.А.

Что касается обстоятельств, послуживших основанием для дачи согласия на возбуждение уголовного дела в отношении Кашина С.А., то они подлежат доказыванию в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Проверяя порядок принятия решения, суд установил, что представление рассмотрено коллегией в правомочном составе и с соблюдением установленной законом процедуры.

В результате исследования протокола результатов голосования установлено, что члены квалификационной коллегии судей единогласно проголосовали за принятие решения о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении Кашина С.А.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая, что оспариваемое решение квалификационной коллегии судей принято правомочным составом с соблюдением процедуры его вынесения предусмотренной статьями 19, 21 и 23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями, закрепленными в статье 16 Закона Российской Федерации «О

4

статусе судей в Российской Федерации», суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Кашина С.А.

В соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», дела об оспаривании решений квалификационных коллегий судей рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 24 этого же Постановления разъяснено, что принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например статьей 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»).

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации могут быть обжалованы заинтересованными лицами в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения.

5

При рассмотрении дела судом установлено, что копию решения квалификационной коллегии судей области Кашин С.А. получил 19 сентября 2013 г.

Жалоба на решение квалификационной коллегии судей области от 13 сентября 2013 г. согласно штампу на почтовом конверте направлена Кашиным С.А. в областной суд 18 июля 2014 г., то есть с пропуском установленного законом срока.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления об оспаривании решения квалификационной коллегии судей в установленный срок, заявителем не приведено.

Таким образом, предусмотренный законом срок на обжалование решения квалификационной коллегии судей заявителем пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его жалобы.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Кировского областного суда от 20 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашина С.А. - без удовлетворения Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 152 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта