Информация

Решение Верховного суда: Определение N 18-КГ14-185 от 21.01.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 18-КГ14-185

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 января 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Меркулова В.П.,

судей Абакумовой И.Д. и Никифорова СБ.

при секретаре Дарькине А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Кононенко В.И. об оспаривании действий и решений судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Хорольского Д.Е.

по кассационным жалобам Нагайца МП. и судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Хорольского Д.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абакумовой И.Д., объяснения Нагайца М.П., представителя Нагайца МП Шайкина В.В., представителя судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Хорольского Д.Е. - Биченкова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Хорольский Д.Е. (далее - судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства по взысканию

рублей задолженности на основании решения Кореновского районного суда Краснодарского края от 20 сентября 2012 г., вынес постановление от 08 апреля 2013 г. о передаче на торги нежилого помещения - административного здания (лит. А, А1) и земельного участка (кадастровый номер ), расположенных по адресу: г. ,

шоссе, , принадлежащих должнику Кононенко В.И.

В связи с объявлением торгов несостоявшимися судебный пристав исполнитель вынес постановление от 29 мая 2013 г. о снижении цены указанного имущества на пятнадцать процентов.

Поскольку вторичные торги по реализации указанного имущества также были объявлены несостоявшимися, получив согласие взыскателя Нагайца М.П., судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 17 сентября 2013 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и постановление от 19 сентября 2013 г. о государственной регистрации права собственности на имущество за взыскателем.

Регистрация права собственности произведена Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 22 ноября 2013 г.

Кононенко В.И. оспорил в судебном порядке действия судебного пристава-исполнителя и вынесенные им указанные выше постановления от 29 мая 2013 г., 17 сентября 2013 г. и 19 сентября 2013 г.

В обоснование своих требований Кононенко В.И. указал, что о данных исполнительных действиях он не был извещен судебным приставом исполнителем, копии постановлений ему не направлялись, постановление о снижении цены на имущество было вынесено до истечения срока установленного частью 10 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), а извещение о назначении повторных торгов было опубликовано за пределами срока, установленного частью 1 статьи 92 этого же закона. В акте передачи нереализованного имущества должника взыскателю отсутствует подпись Кононенко В.И. или его представителя, что, по его мнению, является нарушением требований части 1 статьи 24 названного федерального закона об уведомлении лиц участвующих в исполнительном производстве. Кроме того, заявитель указал что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя нарушают его права и права его супруги Кононенко Т.С, так как имущество на которое наложен арест, приобретено в период брака.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2014 г. решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение, которым отменены постановление судебного пристава-исполнителя от 17 сентября 2013 г о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и постановление от 19 сентября 2013 г. о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, прекращено право собственности Нагайца М.П. на нежилое помещение и на земельный участок расположенные по адресу: г. Краснодар, Ростовское шоссе, 34/4. На Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность исключить регистрационную запись № о государственной регистрации права на указанное имущество.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 02 апреля 2014 г отказано в передаче кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 18 июня 2014 г отказано в передаче кассационной жалобы Нагайца М.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационных жалобах судебный пристав - исполнитель и Нагаец М.П. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2014 г. и оставить без изменения решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2013 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2014 г. кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Кононенко В.И. о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещен своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2.7 и 2.8 порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество утвержденного приказом ФССП России и Росимущества от 25 июля 2008 г. № 347/149 (далее - Порядок взаимодействия), предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано Росимуществом (специализированными организациями) в случае признания первых торгов несостоявшимися, Росимущество (специализированные организации) не позднее одного дня с даты наступления указанного события уведомляет об этом судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, обязанность сообщить судебному приставу исполнителю о том, что торги не состоялись, возложена на организатора торгов. При этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и Порядок взаимодействия не содержат положений предусматривающих обязанность организатора торгов опубликовать извещение о несостоявшихся торгах в средствах массовой информации.

Пункт 1 статьи 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что в случае, когда заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, организатор торгов объявляет торги несостоявшимися. Согласно части 1 статьи 92 названного федерального закона в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов назначает вторичные торги. При этом начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1-3 статьи 91 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как усматривается из материалов дела, имущество должника передано на реализацию 08 апреля 2013 г. Организатор торгов письмом от 24 мая 2013 г. сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что торги назначенные на 07 июня 2013 г., на основании протокола № 105 окончания приема и регистрации заявок от 24 мая 2013 г. признаны несостоявшимися в связи с не поступлением заявок на участие. Последним днем приема заявок являлось 22 мая 2013 г.

На основании указанного письма судебный пристав-исполнитель 29 мая 2013 г. вынес постановление о снижении цены имущества должника, переданного на торги, на пятнадцать процентов, что соответствует положениям статей 9 1 - 9 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанное постановление получено представителем должника 3 июня 2013 г.

В связи с этим Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что постановление судебного пристава исполнителя от 29 мая 2013 г. было вынесено с нарушением требований части 10 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отменяя постановление судебного пристава-исполнителя от 17 сентября 2013 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что организатором торгов был нарушен максимально допустимый срок, установленный законом для назначения вторичных торгов, что послужило причиной объявления вторичных торгов несостоявшимися и последующего уменьшения стоимости имущества должника при передаче его взыскателю на двадцать пять процентов.

Кроме того, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда содержится вывод, что в нарушение части 15 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия указанного постановления судебного пристава исполнителя не направлялась сторонам исполнительного производства, а в акте приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю отсутствует подпись как Кононенко В.И., так и его представителя, что свидетельствует о неуведомлении судебным приставом-исполнителем в нарушение части 1 статьи 24 названного федерального закона должника об исполнительных действиях.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с указанными выше выводами суда апелляционной инстанции.

Частями 1 и 3 статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги, которые объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 названного закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 поименованного закона.

Суд апелляционной инстанции указал, что извещение о вторичных торгах было опубликовано 31 августа 2013 г. Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих указанное обстоятельство. Из материалов исполнительного производства, приложенных к кассационной жалобе усматривается, что вторичные торги были назначены на 25 июля 2013 г. (последний день приема заявок 19 июля 2013 г.), о чем было сообщено 22 июня 2013 г. в газете «Кубань сегодня», №111. На основании заявлений Нагайца М.П. исполнительные действия в период с 18 июля 2013 г. по 29 августа 2013 г. были отложены, в связи с чем извещение о проведении торгов 11 сентября 2013 г. (последний день приема заявок 6 сентября 2013 г опубликовано организатором торгов 31 августа 2013 г. в газете «Кубань сегодня», № 156.

Согласно части 14 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Примерная форма акта приема-передачи взыскателю нереализованного имущества, утвержденная в приложении № 14 к приказу ФССП России от 11 июля 2012 г. № 318, действительно содержит графу для подписи должника или его законного представителя, удостоверяющей, что должник ознакомлен с порядком и сроком обжалования действий судебного пристава исполнителя. Вместе с тем отсутствие подписи должника в таком акте само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Частью 15 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено направление сторонам исполнительного производства копий постановлений, указанных в данной статье, однако положения статьи 87 не содержат требования о направлении должнику акта приема-передачи.

Вывод суда о том, что копия постановления судебного пристава исполнителя от 17 сентября 2013 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю не направлялась Кононенко В.И., опровергается материалами дела. На копии указанного постановления имеется отметка представителя должника Задерея М.П. о получении постановления 02 октября 2013 г.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда содержится вывод о том, что «представитель Кононенко В.И. по доверенности Задерей М.П. заявлял в суде первой инстанции ходатайство об изменении предмета иска из-за изменения основания иска. Однако данное ходатайство судом не было принято, и данное действие не нашло своего отражения в протоколе и решении суда» в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», рассмотрел дело с учетом ранее заявленного и не рассмотренного указанного выше ходатайства, исходя из особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, материалы дела не содержат подобного заявления или ходатайства Кононенко В.И. или его представителя. Согласно протоколу судебного заседания от 07 ноября 2013 г. такое ходатайство в судебном заседании представителем не заявлялось, замечания на указанный протокол судебного заседания данным участником процесса не подавались.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об изменении предмета или основания заявления Кононенко В.И. не основаны на законе и не подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в апелляционном определении указала, что суд первой инстанции не учел что спорное имущество, на которое судебным приставом-исполнителем был наложен арест, приобретено Кононенко В.И. и его женой Кононенко Т.С. в период брака, является их совместным имуществом, доли в этом имуществе признаются равными. Следовательно, арест был наложен на долю в имуществе Кононенко Т.С, хотя она и не является должником.

Вместе с тем в силу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом такого обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Как следует из материалов дела, оспариваемые Кононенко В.И постановление от 17 сентября 2013 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и постановление от 19 сентября 2013 г. о проведении государственной регистрации недвижимого имущества за взыскателем получены представителем должника Кононенко В.И Задереем М.П. 2 октября 2013 г. Согласно определению суда от 18 октября 2013 г. об оставлении заявления без движения, имеющемуся в материалах дела, Задерей М.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных постановлений лишь 18 октября 2013 г., то есть по истечении установленного статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока обжалования.

Вместе с тем судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда при удовлетворении требований Кононенко В.И., заявленных в апелляционной жалобе, не учтено, что заявителем пропущен срок на обжалование поименованных постановлений судебного пристава-исполнителя.

Указанные нарушения норм материального права и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2014 г. отменить, оставить в силе решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2013 г Председательствующий

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 152 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта