Решение Верховного суда: Определение N 19-АПГ15-1 от 08.07.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело №19-АПГ15-1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08 июля 2015 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Анишиной В.И.,
судей Калининой Л.А. и Никифорова СБ.
при секретаре Царевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Руденко С Н на решение Ставропольского краевого суда от 19 января 2015 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления об отмене решения квалификационной коллегии судей края от 11 октября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Анишиной В.И., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением Государственной думы Ставропольского края от 28 декабря 2010 г. № 1780-1У ГДСК Руденко С Н был назначен на 5-летний срок полномочий мировым судьей судебного участка №
района края.
25 сентября 2013 г. председатель Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкин А.И. обратился в квалификационную коллегию судей
края с представлением о даче согласия на возбуждение
уголовного дела в отношении мирового судьи судебного участка №
района края Руденко С Н по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Решением квалификационной коллегии судей края от 11 октября 2013 г., оставленным без изменения решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 05 июня 2014г указанное представление удовлетворено.
Руденко С.Н. обратился в суд с заявлением об отмене решения квалификационной коллегии судей края от 11 октября 2013г., ссылаясь на то, что доводы председателя Следственного Комитета Российской Федерации и решения квалификационной коллегии судей
края не соответствуют действительности, поскольку он в спорные периоды не исполнял обязанности мирового судьи, никаких требований о безвозмездном выполнении работ на территории домовладения по адресу: г. не выдвигал, к исполнению работ никто не приступал; никакое вымогательство не выдвигал, угроз не осуществлял, деньги ему не передавались, доказательства этого в материалах дела отсутствуют.
По мнению заявителя, фактически в отношении него осуществляется преследование, гонение и давление с целью скомпрометировать его, надеясь на его добровольный уход с должности судьи.
В предварительном судебном заседании представитель квалификационной коллегии судей края заявил ходатайство о пропуске Руденко С.Н. срока на обращение в суд с названным заявлением.
Решением краевого суда от 19 января 2015 года заявление Руденко С.Н. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Руденко С.Н. просит решение отменить принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», дела об оспаривании решений квалификационных коллегий
2
судей рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 24 этого же Постановления разъяснено, что принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например статьей 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»).
Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны содержаться в решении суда.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации могут быть обжалованы заинтересованными лицами в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения.
Разрешая дело, суд установил, что копию решения квалификационной коллегии судей края от 11 октября 2013 г. Руденко С.Н получил 07 ноября 2013 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (том 1 л.д. 69).
Жалобу в краевой суд об оспаривании решения квалификационной коллегии судей края от 11 октября 2013г. Руденко С.Н. направил по почте 21 ноября 2014 г., то есть с пропуском специального десятидневного срока обжалования, доказательств уважительности причин пропуска такого срока не представил.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о правильности выводов суда об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока, нарушение которого без уважительных причин в силу части 4 статьи 198, части 2 статьи 256 Гражданского процессуального
3
кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки обоснованности заявленных требований по существу.
Довод апелляционной жалобы о том, что обращение Руденко С.Н. в Верховный Суд Российской Федерации, а лишь затем в краевой суд является уважительной причиной пропуска срока на обжалование решения квалификационной коллегии судей края, нельзя признать состоятельным.
Приведенные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд. Руденко С.Н. имеет высшее юридическое образование, опыт работы судьей более 13 лет, поэтому он не мог не знать порядок и срок оспаривания в суд решений квалификационных коллегий судей, которые определены официально опубликованными Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и Федеральным законом «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».
Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления об оспаривании решения квалификационной коллегии судей в краевой суд в установленный срок, заявителем не приведено.
Таким образом, предусмотренный законом срок на обжалование решения квалификационной коллегии судей заявителем пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его заявления.
Ссылка в апелляционной жалобе на нерассмотрение судом ходатайства Руденко С.Н. от 18 ноября 2014 г. о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения квалификационной коллегии судей края от 11 октября 2013 г. является несостоятельной, поскольку из мотивировочной части решения суда следует, что судом не было установлено оснований для восстановления срока, который был пропущен без уважительных причин.
Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что Руденко С.Н. полагал, что срок на подачу заявления им не пропущен, замечания на протокол судебного заседания в указанной части заявителем не подавались.
Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании принимал участие представитель квалификационной коллегии судей
края на основании доверенности, в которой отсутствует подпись, основанием для отмены решения суда служить не может. Данное обстоятельство не затрагивает прав и законных интересов заявителя, при этом квалификационная коллегия судей края принятое судом решение не обжалует.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
4
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Ставропольского краевого суда от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Руденко С.Н. - без удовлетворения Председательствующий
СУДЬИ
5
Комментарии ()