Информация

Решение Верховного суда: Решение N АКПИ13-1306 от 03.02.2014 Судебная коллегия по гражданским делам, первая инстанция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № АКПИ13-1306

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 3 февраля 2014 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда

Российской Федерации Толчеева Н.К.

при секретаре Калугине Н.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Седова А А о признании незаконным распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 февраля 1996 г. 192-р «О Седове А.А.»,

установил:

Седов А.А. распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 1996 г. № 192-р «О Седове А.А.» был освобожден от должности первого заместителя руководителя Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации.

Седов А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании названного распоряжения недействительным, как не соответствующего конституционным нормам, ссылаясь на то, что был назначен на указанную должность распоряжением Президента Российской Федерации от 28 мая 1993 г. № 393-рп, Правительство Российской Федерации не вправе было издавать распоряжение об освобождении его от этой должности, чем фактически отменило акт, имеющий большую юридическую силу. В ходатайстве просит восстановить срок обращения с данным заявлением в суд по тем мотивам, что о распоряжении он узнал 29 декабря 2012 г. и сразу же после окончания изучения документов в Государственном архиве Российской Федерации в ноябре 2013 года оспорил его в суде.

Министерство финансов Российской Федерации, уполномоченное поручением от 18 декабря 2013 г. № СП-П17-9124 представлять интересы Правительства Российской Федерации - заинтересованного лица по делу своего представителя в судебное заседание не направило, причин неявки суду не сообщило.

Выслушав объяснения Седова А.А., исследовав доказательства представленные в обоснование уважительности причин процессуального срока, Верховный Суд Российской Федерации считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по основанию пропуска без уважительных причин срока обращения в суд.

В соответствии со статьей 23 95 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в редакции от 28 апреля 1995 г. и статьей 5 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», действовавшими во время издания оспариваемого распоряжения, для обращения в суд с жалобой устанавливались следующие сроки:

1) три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод;

2) один месяц со дня получения гражданином уведомления об отказе вышестоящих в порядке подчиненности государственного органа общественной организации, должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее ответ.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации введенный в действие с 1 февраля 2003 г., регулируя производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих, предусматривает в статье 254, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (часть 1); пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2).

Распоряжение Правительства Российской Федерации от 16 февраля 1996 г. № 192-р, которым Седов А.А. был освобожден от должности первого заместителя руководителя Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю, было опубликовано для общего сведения в официальном печатном издании «Собрание законодательства Российской Федерации», 1996 г. (4 марта), № 10. Из исследованной в судебном заседании подлинной трудовой книжки Седова А.А. (дата заполнения 18 марта 1996 г усматривается, что он с марта 1996 года работал в других организациях, в связи с чем не мог не знать об освобождении от ранее занимаемой должности. Каких-либо обстоятельств, препятствующих Седову А.А получить в том же году из официального источника (Собрание законодательства Российской Федерации) информацию об освобождении от занимаемой должности, а из аппарата Правительства Российской Федерации - надлежаще оформленную копию документа, не имелось.

Заявление об оспаривании распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 февраля 1996 г. № 192-р подано Седовым А.А. в Верховный Суд Российской Федерации 2 декабря 2013 г., то есть со значительным пропуском трехмесячного процессуального срока.

Обстоятельства, в силу которых заявитель объективно не имел возможности своевременно обратиться за судебной защитой и которые могли бы свидетельствовать об уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока, в заявлении не указаны, доказательства в подтверждение таких обстоятельств суду не представлены.

Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что Седовым А.А. срок обращения в суд с заявлением пропущен без уважительных причин и это в силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Руководствуясь статьями 152, 194-199, 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

в удовлетворении заявления Седова А А о признании незаконным распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 февраля 1996 г. № 192-р «О Седове А.А.» отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.К. Толчеев

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 152 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта