Решение Верховного суда: Определение N 78-АПГ15-11 от 17.06.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№78-АПГ15-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва «17» июня 2015 года
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.,
судей Горчаковой Е В . и Калининой Л.А.
при секретаре Гришечкине П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сергиенко А.А. на решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2015 года, которым отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании заключения квалификационной коллегии судей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения Сергиенко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
6 июня 2014 года квалификационной коллегией судей
Сергиенко А.А. дано заключение об отказе в рекомендации на должность судьи районного суда .
Не согласившись с таким решением, Сергиенко А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о его отмене.
При этом заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного им срока обращения в суд, установленного пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».
По его мнению, указанный срок пропущен им по уважительной причине в связи с обжалованием решения квалификационной коллегии судей
в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, которая решением от 28 ноября 2014 года отказала в удовлетворении его жалобы, а затем в Верховный Суд Российской Федерации, определением которого от 13 января 2015 года его заявление было возвращено в связи с неподсудностью.
Решением Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2015 года в удовлетворении требования Сергиенко А.А. отказано.
В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» решение квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации об отказе в рекомендации на должность судьи может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации лицом, в отношении которого оно принято, в течение десяти дней со дня получения копии данного решения.
В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении и разрешении дела суд установил, что копию решения квалификационной коллегии судей от 6 июня 2014 года Сергиенко А.А. получил 27 июня 2014 года, однако с жалобой на это решение заявитель обратился в Санкт-Петербургский городской суд только 26 января 2015 года, то есть с пропуском десятидневного срока обращения в суд, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
2
Отказывая Сергиенко А.А. в восстановлении процессуального срока суд правомерно исходил из того, что его обращение в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации с жалобами на решение квалификационной коллегии судей Санкт-Петербурга основанием для признания причин пропуска указанного срока уважительными не является.
Доводы, изложенные Сергиенко А.А. в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».
По смыслу пунктов 1 и 2 данной нормы десятидневный срок для обжалования решения квалификационной коллегии судей установлен со дня получения копии решения равно как для обжалования в судебном порядке так и для обжалования в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации.
Суждение суда о том, что в предусмотренный законом срок Сергиенко А.А. реализовал свое право на обжалование решения квалификационной коллегии судей , обратившись в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, а не в суд, является правильным.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления Сергиенко А.А. пропущенного процессуального срока.
Исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования Сергиенко А.А. без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Других доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергиенко А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
3
Комментарии ()