Информация

Решение Верховного суда: Определение N 11-АПГ16-6 от 20.04.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 11-АПГ16-6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва «20» апреля 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В .Б.,

судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А.

при секретаре Костереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ВалееваМ.М. на решение Верховного Суда Республики от 28 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении его жалобы на решение квалификационной коллегии судей Республики от 28 ноября 2014 года об отказе в пересмотре ее же решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения ВалееваМ.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

решением квалификационной коллегии судей Республики

от 9 ноября 2012 года полномочия судьи и председателя

районного суда города Валеева М.М. прекращены досрочно с 9 ноября 2012 года с лишением третьего квалификационного класса судьи.

Решением Дисциплинарного судебного присутствия от 23 января 2013 года в удовлетворении жалобы ВалееваМ.М. на данное решение отказано.

Решением квалификационной коллегии судей Республики

от 28 ноября 2014 года указанное решение квалификационной коллегии судей Республики о досрочном прекращении полномочий судьи оставлено без изменения, ходатайство Валеева М.М. о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам - без удовлетворения.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 19 марта 2015 года в удовлетворении жалобы Валеева М.М. на названное решение квалификационной коллегии судей Республики

об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Валеев М.М. обратился в Верховный Суд Республики с жалобой на решение квалификационной коллегии судей Республики

от 28 ноября 2014 года об отказе в удовлетворении его ходатайства о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявленного требования ссылался на то, что решение квалификационной коллегии судей Республики о досрочном прекращении полномочий судьи принято в его отсутствие при наличии у него уважительных причин неявки в заседание коллегии.

Кроме того, как на вновь открывшиеся обстоятельства ссылался на определения апелляционной инстанции Верховного Суда Республики

которыми отменены принятые в пользу А и представляемых им граждан решения суда о правах на земельные участки что, по его мнению, свидетельствует о правомерности его действий при направлении в филиал Федеральной кадастровой палаты по Республике

письма об отзыве семи исполнительных листов и недопустимости такого доказательства, как показания А

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2015 года дело передано на рассмотрение в Верховный Суд Республики

Решением Верховного Суда Республики от 28 октября 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Валеев М.М. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного им требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Вопросы, связанные с обжалованием решений квалификационных коллегий судей, регулируются положениями статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», в соответствии с которой по существу могут быть обжалованы только те решения квалификационных коллегий судей, которые прямо перечислены в пунктах 2-5.1 данной статьи, а все иные решения квалификационных коллегий судей могут быть обжалованы в установленном пунктами 1 и 2 настоящей статьи порядке только по мотивам нарушения процедуры их вынесения.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 20 указанного Федерального закона квалификационная коллегия судей вправе пересмотреть ранее принятое решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу пункта 2 этой статьи являются такие обстоятельства которые не были известны квалификационной коллегии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основание для принятия другого решения.

Пунктом 5 статьи 32 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года, предусмотрено, что обязанность доказывания наличия обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра ранее принятого решения, возлагается на лицо или орган обратившихся с ходатайством о пересмотре решения.

При рассмотрении и разрешении дела суд первой инстанции не установил нарушений процедуры при рассмотрении ходатайства Валеева М.М. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и вынесении оспариваемого решения квалификационной коллегии судей Республики

Как видно из материалов дела, в своем ходатайстве о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Валеев М.М. ссылался на то, что решение квалификационной коллегии судей Республики

о досрочном прекращении полномочий судьи принято в его отсутствие при наличии у него уважительных причин неявки в заседание, без полного исследования обстоятельств дела и основано на недостоверных доказательствах; поведение членов квалификационной коллегии судей Республики по мнению заявителя, было недобросовестным.

Отказывая в удовлетворении заявленного Валеевым М.М. требования суд правомерно исходил из того, что приведенные им в качестве вновь открывшихся обстоятельств таковыми в силу пункта 2 статьи 20 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» не являются. Доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы служить основанием для пересмотра решения квалификационной коллегии судей Республики о досрочном прекращении полномочий судьи, Валеевым М.М. не представлено.

В этой связи суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания заявленного Валеевым М.М. требования обоснованным.

При этом Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации соглашается с суждением суда о том, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты которые объективно существовали во время принятия квалификационной коллегией судей решения, но не были и не могли быть ей известны. Эти факты сами по себе или с ранее установленными обстоятельствами являются основанием для принятия квалификационной коллегией судей иного решения, чем первоначальное.

Как верно указал суд, доводы ВалееваМ.М. по существу сводятся к несогласию с решением квалификационной коллегии судей Республики

о досрочном прекращении его полномочий судьи, которое решением Дисциплинарного судебного присутствия от 23 января 2013 года оставлено без изменения.

Более того, отказывая в удовлетворении заявленного Валеевым М.М требования, суд обоснованно установил пропуск Валеевым М.М. срока для оспаривания решения квалификационной коллегии судей Республики

от 28 ноября 2014 года.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» решение квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации принятое по результатам рассмотрения ходатайства о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации лицом, в отношении которого оно принято, в течение десяти дней со дня получения копии данного решения.

В соответствии с абзацем вторым части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении и разрешении дела суд установил, что копию решения квалификационной коллегии судей Республики от 28 ноября 2014 года Валеев М.М. получил 15 января 2015 года, однако с жалобой на это решение обратился в Верховный Суд Республики

только 15 июня 2015 года, то есть с пропуском десятидневного срока обращения в суд, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая Валееву М.М. в восстановлении процессуального срока, суд правомерно исходил из того, что его обращение в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации с жалобой на решение квалификационной коллегии судей Республики от 28 ноября 2014 года основанием для признания причин пропуска указанного срока уважительными не является.

Доводы, изложенные Валеевым М.М. в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании положений статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

По смыслу пунктов 1 и 2 данной нормы десятидневный срок для обжалования решения квалификационной коллегии судей установлен со дня получения копии решения равно как для обжалования в судебном порядке так и для обжалования в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации.

Суждение суда о том, что в предусмотренный законом срок Валеев М.М. реализовал свое право на обжалование решения квалификационной коллегии судей Республики от 28 ноября 2014 года, обратившись в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, а не в суд, является правильным.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления Валееву М.М. пропущенного процессуального срока.

Исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного Валеевым М.М. требования без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает необходимым указать на ошибочность применения судом первой инстанции норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении вопроса о пропуске Валеевым М.М. процессуального срока, так как им оспаривается решение квалификационной коллегии судей Республики принятое 28 ноября 2014 года, то есть до введения данного Кодекса в действие.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам содержащимся в апелляционной жалобе ВалееваМ.М., не имеется поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в решении.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Республики от 28 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ВалееваМ.М без удовлетворения.

Председательствующий

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 152 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта