Решение Верховного суда: Определение N 18-КГ13-173 от 25.02.2014 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 18-КГ13-173
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 февраля 2014 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Горшкова В.В.,
судей Кликушина А.А. и Асташова СВ.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Елисеева В А к администрации Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края о признании права собственности,
по кассационной жалобе Елисеева В А на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2013 года
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кликушина А.А., выслушав объяснения Елисеева В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Елисеев В.А. обратился в суд с иском к администрации Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края, в котором просит признать объект незавершенного строительства площадью 85 кв.м с кадастровым номером , имеющий степень готовности 50 %, расположенный по адресу: край, г совместной собственностью его матери Касьяновой Н.И. и отчима Касьянова А.Н., нажитой ими в период брака, признать Касьянова А.Н. лицом, принявшим наследство после смерти Касьяновой Н.И. в виде принадлежащего ей права собственности на 1/2 доли в праве совместной собственности на спорный объект незавершенного строительства, признать за ним право собственности на данный объект в порядке наследования по завещанию.
В обоснование заявленных требований, истец указал, что спорный объект незавершенного строительства является совместно нажитым имуществом его матери Касьяновой Н.И. и отчима - Касьянова А.Н., при жизни его мать документов на недостроенный дом и своих прав на него не оформила. После ее смерти Касьянов А.Н. в установленный законом срок обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства, указав при этом в заявлении только о денежных средствах, находящихся на банковских счетах, открытых на имя его жены. По мнению истца, Касьянов А.Н., принимая частично наследство после смерти своей жены, в соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принял все наследство, оставшееся после смерти Касьяновой Н.И. Касьянов А.Н. как переживший супруг матери истца и единственный наследник, своих прав на объект незавершенного строительства в отношении которого возник спор, не оформил. Касьянов А.Н. умер 13 февраля 2010 г. Согласно завещанию, составленному 27 сентября 2008 г., Касьянов А.Н завещал все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось истцу Елисееву В.А. По мнению истца он является единственным наследником после смерти Касьянова А.Н. со дня открытия наследства, в том числе и спорного объекта незавершенного строительства.
Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2013 г Елисееву В.А. отказано в принятии искового заявления.
Елисеевым В.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Ейского городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2012 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2013 г., как вынесенных с существенным нарушением норм процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2014 г. кассационная жалоба Елисеева В.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Елисеева В.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и второй инстанций.
Отказывая в принятии искового заявления Елисеева В.А., суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что решением Ейского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2012 г вступившим в законную силу 12 апреля 2012 г., за Елисеевой М.А. (сестрой истца) признано право собственности на 1/2 доли наследственного имущества оставшегося после смерти Касьяновой Н.И., умершей 23 января 1999 года, а именно на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу край, г. , принадлежащий Касьяновой Н.И. на основании договора дарения от 8 мая 1985 г. Истец по настоящему делу был привлечен по данному делу в качестве ответчика. Поскольку на момент принятия 10 февраля 2012 г. решения суда Елисееву В.А. было известно о том, что предметом спора является незавершенный строительством объект, а не жилой дом, суд первой инстанции пришел к выводу о тождественности исков и отказал в принятии искового заявления.
Кроме того, суд указал, что администрация Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края не может являться ответчиком по настоящему иску, поскольку имеются наследники, принявшие наследство после смерти Касьяновой Н.И. в виде 1/2 доли жилого дома № по ул. в г. края.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.
Предусмотренное указанным пунктом данной статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.
Указанные положения процессуального закона не были учтены судом первой и апелляционной инстанции.
Как усматривается из решения Ейского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2012 г., за Елисеевой М.А. признано право собственности на 1/2 доли в праве совместной собственности на жилой дом г. края в порядке наследования после смерти матери Касьяновой Н.И., умершей 23 января 1995 г., т.е. предметом спорных правоотношений являлся индивидуально определенный объект - жилой дом.
При обращении истца Елисеева В.А. с настоящим иском в качестве его предмета заявлен иной объект, а именно незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: край, г. , дом № .
Из анализа характера требований, разрешенных судом при принятии решения Ейского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2012 г., и заявленных истцом Елисеевым В.А. при обращении в суд с настоящим иском следует, что требования и основания указанных исков являются различными.
Право выбора ответчика при обращении в суд принадлежит истцу Ответчиком по заявленным требованиям истцом указана администрация Ейского городского поселения Ейского района Краснодарского края, т.е. субъектный состав по заявленному спору иной, чем по делу, по которому принято решение Ейского городского суда Краснодарского края от 10 февраля 2012 г.
Несовпадение предмета настоящего иска и предмета ранее рассмотренного спора, оснований исков, а также иной субъектный состав данных дел, исключает тождественность указанных требований и как следствие свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления в порядке пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме этого, установление круга лиц, участвующих в деле, уточнение заявленных требований, исходя из положений статьи 148 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, осуществляется в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, а, следовательно, указанные обстоятельства не влекут отказ в принятии искового заявления.
По изложенным основаниям Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту и отказом гражданам в доступе к правосудию, в связи с чем состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а материал по исковому заявлению Елисеева В.А. направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Ейского городского суда Краснодарского края от 27 ноября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 апреля 2013 года отменить, направить материал по исковому заявлению Елисеева В А к администрации Ейского городского, поселения Ейского района Краснодарского края о признании права собственности для рассмотрения в суд первой инстанции.
Комментарии ()