Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-17607/11 от 23.06.2014 Высший арбитражный суд, надзор

668_575283

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-17607/11

Москва 23 июня 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

Судей Поповой Г.Г., Попова В.В рассмотрела заявление Федосеева О.Г. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 по делу № А40- 82386/2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2014 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Савченко В.Г. (г. Новосибирск) к Федосееву О.Г. (г. Москва) о взыскании денежных средств Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Абсолют общество с ограниченной ответственностью «ВЭЛС».

суд установил:

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: https://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Индивидуальный предприниматель Савченко В.Г. (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федосееву О.Г. о взыскании 111 408 009 руб. в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 с Федосеева О.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Савченко В.Г взыскано 15 000 000 руб., 98 000 руб. – расходы по госпошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении искового требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.04.2014 отменил постановление суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции Федосеев О.Г просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм права и несоответствие выводов обстоятельствам спора.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Делая вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного искового требования, суды исходили из того, что на стороне предпринимателя Савченко В.Г. возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 15 000 000 руб., связанные с невозможностью получения прибыли от передачи имущества в аренду третьим лицам.

При этом суды указали, что ограничения на распоряжение имуществом были введены в качестве обеспечительной меры в рамках дела, рассматриваемого Кировским районным судом города Томска, по требованию Федосеева О.Г., обратившегося с иском об оспаривании оснований возникновения права собственности Савченко В.Г. на недвижимое имущество. Поскольку по данному делу было отказано в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о наличии у Савченко В.Г права в соответствии со статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать взыскания с Федосеева О.Г. убытков вызванных принятыми по его инициативе обеспечительными мерами.

Вывод о наличии у Савченко В.Г. убытков сделан судами с учетом всесторонней оценки фактических обстоятельств спора, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Довод о неподведомственности данного спора арбитражному суду подлежит отклонению.

Вопрос о подведомственности (учитывая определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2012) был предметом оценки при рассмотрении настоящего дела Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 29.05.2012 № 17607/11 указал, что Савченко В.Г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Федосеева О.Г убытков, связанных с принятием судом общей юрисдикции указанных обеспечительных мер, поскольку вступившим в силу определением Нагатинского районного суда города Москвы от 07.06.2010 ему было отказано в принятии такого иска по причине неподведомственности.

По итогам рассмотрения дела Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил ранее принятые по делу судебные акты, направив это дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-82386/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.04.2014 отказать Председательствующий судья Е.Е. Борисова Судьи Г.Г. Попова

В.В. Попов

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 146 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта