Информация

Решение Верховного суда: Определение N 306-КГ17-3004 от 17.04.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_935117

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-КГ17-3004

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 апреля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.07.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2017 по делу № А12-19341/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерный коммерческий банк «Авангард» (публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра), изложенного в сообщении от 01.04.2016 № 34/070/010/2016-2310, об отказе в погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – реестр) записи о государственной регистрации права собственности Конновой Т.В. на административное здание со встроенными помещениями под множительную технику площадью 1783,2 кв.м с кадастровым номером 34:34:040014:904, расположенное по адресу Волгоград, ул. Пархоменко, д. 63 и внесении в реестр записи о праве собственности Фархутдиновой Е.Е. на данный объект недвижимости; об обязании Управления Росреестра погасить в реестре запись о государственной регистрации права собственности Конновой Т.В. на указанное здание и внести в реестр запись о праве собственности Фархутдиновой Е.Е. на спорное имущество.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Коннова Т.В. и Фархутдинова Е.Е.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2017, требования удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росреестра на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как следует из судебных актов, Банк является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Фархутдиновой Е.Е.; Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда апелляционным определением от 16.09.2015 по делу № 33-10493/2015 по иску Банка признала недействительным договор дарения от 19.05.2015, по которому Фархутдинова Е.Е. передала безвозмездно в собственность Конновой Т.В. административное здание, и применила последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Конновой Т.В. на спорное здание и обязав ее возвратить Фархутдиновой Е.Е указанное здание.

На основании данного определения Банк обратился в Управление Росреестра с заявлением о погашении в реестре записи о праве собственности Конновой Т.В. и внесении в реестр записи о праве собственности Фархутдиновой Е.Е. на здание.

Управление Росреестра сообщением от 01.04.2016 отказало Банку в погашении в реестре записи о праве собственности Конновой Т.В. и внесении в реестр записи о праве собственности Фархутдиновой Е.Е. на здание сославшись на то, что Банк не является стороной договора дарения, и на отсутствие сведений об отмене обеспечительных мер, принятых определением Центрального районного суда города Волгограда от 22.05.2015 по делу № 2-6151/2015.

Банк, полагая данный отказ незаконным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства руководствуясь статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 16, 17, 18, 20, 28 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьями 13, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав пришли к выводу о незаконности принятого Управлением Росреестра решения.

Суды исходили из следующего: то обстоятельство, что Банк не сторона договора дарения, признанного судом недействительным, не является основанием для признания его лицом, не имеющим права на обращение в регистрирующий орган с заявлением о внесении в реестр соответствующих сведений о праве собственности должника на спорное здание, поскольку основанием для государственной регистрации является судебный акт принятый по исковому заявлению Банка о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности с целью защиты прав и охраняемых законом интересов Банка как взыскателя по исполнительному документу; стороны договора дарения Коннова Т.В. и Фархутдинова Е.Е являлись ответчиками по делу об оспаривании сделки и очевидно не заинтересованы в применении последствий ее недействительности; действия по погашению в реестре записи о праве собственности Конновой Т.В. и внесению записи о праве собственности Фархутдиновой Е.Е. на административное здание должны быть осуществлены Управлением Росреестра именно в качестве исполнения судебного акта, на что указано в резолютивной части апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.09.2015; принятые в рамках указанного дела по заявлению Банка обеспечительные меры не могут служить препятствием для регистрационных действий, предусмотренных вступившим в законную силу судебным актом, принятым по иску того же лица; Банк представил в регистрирующий орган все необходимые документы для осуществления регистрационных действий, поэтому у Управления Росреестра отсутствовали законные основания для отказа в погашении в реестре записи о праве собственности Конновой Т.В. и внесении в реестр записи о праве собственности Фархутдиновой Е.Е. на административное здание.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 144 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта