Информация

Решение Верховного суда: Определение N 75-КГ17-5 от 29.08.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№75 -КГ 17-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 августа 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова ВВ.,

судей Асташова СВ., Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по материалу по исковому заявлению ООО «Коллектинг 1ЛЮ» к Семеновой (Лонюшкиной К Эд , Бутурлину В А о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав представителя ООО «Коллектинг ГТО Шевцова А.К., поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ООО «Коллектинг ЬТБ» обратилось в суд с иском к Семеновой (Лонюшкиной) К.Э., Бутурлину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 августа 2005 г., заключенному между ЗАО «БАРЕНЦБАНК» и Семеновой (Лонюшкиной) К.Э., процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что является взыскателем на основании договора уступки права требования, в связи с чем ООО «Коллектинг 1ЛЮ» просило удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 августа 2016 г., ООО «Коллектинг 1ЛЮ» отказано в принятии искового заявления.

ООО «Коллектинг ЕГО» подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос о ее передаче с материалом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 28 июля 2017 г. кассационная жалоба с материалом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отказывая в принятии искового заявления ООО «Коллектинг ЕГО судья установил, что ЗАО «БАРЕНЦБАНК» является взыскателем на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска от 20 июня 2006 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска от 22 апреля 2010 г. произведена замена взыскателя по судебному приказу с ЗАО «БАРЕНЦБАНК» на ООО «Издательство Родина».

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска от 11 июня 2015 г. произведена замена взыскателя по судебному приказу от 20 июня 2006 г. с ООО «Издательство Родина» на ООО «Коллектинг ЕТО».

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска от 26 мая 2016 г. указанный судебный приказ отменен, ЗАО «БАРЕНЦБАНК» разъяснено право предъявления требований в порядке искового производства.

Поскольку судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска от 20 июня 2006 г. о взыскании с Семеновой (Лонюшкиной) К.Э., Бутурлина В.А. в пользу ЗАО «БАРЕНЦБАНК задолженности по кредитному договору отменен с разъяснением взыскателю права на предъявление требования в порядке искового заявления, требование перестало быть бесспорным, исполнительное производство, в рамках которого была осуществлена замена стороны исполнительного производства должно быть прекращено, по основаниям, предусмотренным п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем ООО «Коллектинг ЕГО» не наделено правом обращаться в суд от своего имени, защищая интересы других лиц (ЗАО «БАРЕНЦБАНК»).

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Как предусмотрено п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав свобод или законных интересов другого лица государственным органом органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя;

С выводом о том, что истец, заявляя требования о взыскании задолженности по кредитному договору, фактически обращается в суд за защитой прав и законных интересов ЗАО «БАРЕНЦБАНК», согласиться нельзя, поскольку исковое заявление ООО «Коллектинг ЕГО» подано с целью защитить права общества, полагаемые истцом нарушенными.

Как следует из искового заявления, истцом по делу является ООО «Коллектинг ЕГО» (л.м. 1-2), указаний на то, что данное юридическое лицо действует в интересах ЗАО «БАРЕНЦБАНК», в исковом заявлении не имеется.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку замена взыскателя в исполнительном производстве по судебному приказу, на что ссылается ООО «Коллектинг ЕГО», была произведена на основании договоров об уступке права требования, сама по себе отмена судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору не является основанием для признания отсутствующим права требования переданного от ЗАО «БАРЕНЦБАНК» к ООО «Издательство Родина» и от ООО «Издательство Родина» к ООО «Коллектинг ЕГО» по договорам уступки права требования, которые не оспорены и недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах у судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия не имелось оснований отказывать ООО «Коллектинг ЕГО» в принятии искового заявления.

Кроме того, требования к форме и содержанию искового заявления предусмотрены ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ст. 132 названного кодекса перечислены документы, которые должны быть приложены к исковому заявлению.

Из содержания данных норм права следует, что к исковому заявлении подписанному представителем истца, должна прилагаться доверенность либо иной документ, удостоверяющий соответствующие полномочия представителя.

В случае, когда исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение об оставлении заявления без движения (ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что судьей Петрозаводского городского суда Республики Карелия в настоящем случае также не было учтено.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя и законных интересов, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 августа 2016 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а материал - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 августа 2016 г. отменить, направить материал на рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия со стадии принятия искового заявления Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 136 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта