Информация

Решение Верховного суда: Определение N 5-КГ15-168 от 23.12.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№5-КГ15-168

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 д е к а б р я 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой Е В . и Калининой Л. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концепт Люкс» об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Концепт Люкс» на определение судьи Московского городского суда от 12 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Концепт Люкс» Мюттер Г.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Концепт Люкс» (далее Общество, ООО «Концепт Люкс») обратилось в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером , общей площадью кв. м., категория земель земли населенных пунктов, расположенного по адресу поселение , в районе , уч. № в размере его рыночной стоимости, равной рублей, по состоянию на 1 января 2013 г.

Определением судьи Московского городского суда от 12 января 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года, заявление Общества возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявителем не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок.

Определением судьи Московского городского суда от 22 июня 2015 года отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Концепт Люкс» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе ООО «Концепт Люкс» поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

14 сентября 2015 года материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи от 25 ноября 2015 года передан для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее - Закон об оценочной деятельности) регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.

18

Статьей 24 Закона об оценочной деятельности предписано, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия) и суде.

Заявление о пересмотре кадастровой стоимости рассматривается Комиссией в течение одного месяца с даты его поступления.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц в суде по основаниям недостоверности сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости или установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, только в случае отклонения комиссией заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию, либо в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости не рассмотрено комиссией в установленный настоящей статьей срок. В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в суде решение комиссии не является предметом рассмотрения при рассмотрении требований заявителя.

Таким образом, названным Законом об оценочной деятельности для данной категории споров установлен досудебный порядок урегулирования.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения Общества в суд) судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Возвращая заявление, судья исходил из того, что Обществом, названные требования федерального закона о досудебном порядке урегулирования спора не соблюдены, поскольку с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости Общество обратилось в Комиссию - 15 декабря, а с заявлением в суд - 29 декабря 2014 года, то есть до истечения установленного законом месячного срока предусмотренного для рассмотрения Комиссией соответствующего обращения.

Указанный вывод судьи является ошибочным, основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 131 и абзацу седьмому статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом К исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение предусмотренного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу части 1 статьи 136 этого же Кодекса судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, содержащихся в статьях 131 и 132 кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Аналогичные требования содержатся в статьях 130 и 246 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, введенного в действие с 15 сентября 2015 года.

Как следует из представленных материалов, 29 декабря 2014 года Общество обратилось в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, указав в нем на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора путем обращения 15 декабря 2014 года с соответствующим заявлением в Комиссию, которая своим решением от 26 декабря 2014 года это заявление отклонила. Кроме того к заявлению в суд была приложена копия обращения в Комиссию.

Таким образом, судья располагал сведениями о соблюдении Обществом досудебного порядка. Отсутствие у заявителя к моменту обращения в суд полного текста решения Комиссии само по себе не свидетельствует о несоблюдении им обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Иных оснований для возвращения заявления Общества судьей не установлено.

При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для оставления заявления Общества без движения с предоставлением ему разумного срока для представления в суд соответствующего решения Комиссии.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в применении и толковании норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения заявления, судебные постановления подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определение судьи Московского городского суда от 12 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года отменить, материал по заявлению ООО «Концепт Люкс» об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, направить в суд первой инстанции для рассмотрения Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 135 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта