Информация

Решение Верховного суда: Определение N 5-КГ17-164 от 03.10.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 5-КГ17-164

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 3 октября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова ВВ.,

судей Романовского СВ., Асташова С В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «АВАНГАРД» к Сурнину С.С., Коковиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «АВАНГАРД» на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителей ПАО «Акционерный коммерческий банк «АВАНГАРД» Ушакова Р.К., Тизенгольта Д.О., выступающих по доверенностям и поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ПАО АКБ «АВАНГАРД» (далее - Банк) обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к Сурнину С С , Коковиной Т.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 г. исковое заявление возвращено Банку на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела Замоскворецкому районному суду г. Москвы. Заявителю разъяснено право на обращение в суд с иском по месту жительства ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене определения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ. от 30 августа 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке определения судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, 28 июля 2015 г. между Банком и Коковиной Т.А. заключен кредитный договор (л.д. 30-39).

Согласно пункту 8.10 указанного кредитного договора судебные дела по искам (заявлениям о вынесении судебного приказа) Банка к заемщику связанные с договором, рассматриваются по месту получения заемщиком оферты - мировым судьей судебного участка № 399 района Замоскворечье г. Москвы или Замоскворецким районным судом г. Москвы в соответствии с их компетенцией. Аналогичное условие содержится в пункте 17.2 Индивидуальных условий кредитного договора (л.д. 43).

31 августа 2015 г. Коковина Т.А., Сурнин С С и Банк подписали соглашение, по которому все права и обязанности заемщика по кредитному договору, заключенному между Банком и Коковиной Т.А., переданы Сурнину С С (л.д. 46-48).

В соответствии с пунктом 5.2 названного соглашения все споры сторон передаются на разрешение суда в соответствии с подсудностью установленной условиями кредитного договора.

31 августа 2015 г. между Коковиной Т.А. и Банком заключен договор поручительства, по условиям которого Коковина Т.А. обязалась полностью отвечать перед кредитором за исполнением Сурниным С С всех обязательств по кредитному договору.

Пунктом 4.2. договора поручительства предусмотрено, что связанные с этим договором споры при невозможности их разрешения путем переговоров сторон подлежат разрешению в суде по месту нахождения кредитора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно общим положениям Устава Банка его местом нахождения является г. Москва, ул. Садовническая, д. 12.

Возвращая исковое заявление в связи с его неподсудностью Замоскворецкому районному суду г. Москвы, суд первой инстанции сослался на недоказанность заключения сторонами соглашения о подсудности данного дела Замоскворецкому районному суду г. Москвы, поскольку к отношениям сторон по кредитному договору подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и кредите с учетом положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а у гражданина отсутствовала возможность участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе условий о подсудности, что является нарушением конституционных прав ответчика на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Установление сторонами договорной подсудности по спорам вытекающим из договоров потребительского кредита, урегулировано

специальной нормой - статьей 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которой определено, что в

индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 17 указанного федерального закона он вступает в силу 1 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Согласно пункту 8.10 кредитного договора от 28 июля 2015 г территориальная подсудность судебных дел, связанных с договором определена по месту получения заемщиком оферты - мировому судье судебного участка № 399 района Замоскворечье г. Москвы или Замоскворецкому районному суду г. Москвы в соответствии с их компетенцией.

Пунктом 17.3 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что местом получения заемщиком оферты является центральный офис Банка, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 12, стр. 1, данный адрес относится к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., соглашение сторон об определении территориальной подсудности обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имеется (пункт 2 Обзора).

Возможность изменения территориальной подсудности по данной категории дел прямо предусмотрена законом, соглашение сторон об изменении подсудности никем из ни одной не оспорено, недействительным не признавалось, сведения о том, что какая-либо из сторон возражает против рассмотрения дела в данном суде, в материалах дела отсутствуют, и суды на подобного рода возражения не ссылались.

Таким образом, истец обратился с иском в Замоскворецкий районный суд г. Москвы в соответствии с установленной сторонами договорной подсудностью, и предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ПАО АКБ «Авангард», не имелось.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления о возврате искового заявления противоречат нормам процессуального права, вследствие чего определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием искового заявления.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием искового заявления Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 135 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта