Информация

Решение Верховного суда: Определение N 18-КГ15-64 от 27.05.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 18-КГ15-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 м а я 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Анишиной В.И судей Корчашкиной Т.Е. и Абакумовой И.Д при секретаре Гришечкине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе Махнач Л И на определение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2014 г., которыми ее заявление об оспаривании действий филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю об отказе в осуществлении кадастрового учета возвращено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Махнач Л.И. обратилась в Советский районный суд г. Краснодара в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании незаконными действий федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, выразившихся в принятии по ее заявлению решения от 24 марта 2014 года об отказе в осуществлении кадастрового учета, и о возложении обязанности осуществить государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: край, район, СНТ участок .

Определением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2014 года, заявление Махнач Л.И. на основании статьи 28, части 1 статьи 30, пункта 2 части 1 статьи 135, пункта 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено Заявителю разъяснено право обращения с исковым заявлением по правилам территориальной подсудности, установленным частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в Анапский районный суд Краснодарского края.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 15 мая 2014 года Махнач Л.И. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2015 г. материал передан для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Махнач Л.И. и представитель СНТ « », надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения материала в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не явились. До начала рассмотрения материала в суде кассационной инстанции от Махнач Л.И. и председателя правления СНТ « » Громовой А.П. поступили заявления о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение материала в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами при рассмотрении настоящего материала допущено такого характера существенное нарушение норм процессуального права.

Возвращая Махнач Л.И. заявление на основании статьи 28, части 1 статьи 30, пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что в рассматриваемых правоотношениях имеет место спор о праве на осуществление кадастрового учета земельного участка, который подлежит рассмотрению судом в порядке искового производства по месту нахождения указанного объекта. При этом в определении отмечено, что заявленные Махнач Л.И. требования не подпадают под действие пункта 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку касаются не обжалования действий кадастровой палаты, а осуществления кадастрового учета земельного участка, ввиду чего не могут быть предъявлены в суд по месту нахождения органа, чье решение оспаривается в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2014 года определение Советского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2014 года оставлено без изменения. Из апелляционного определения следует, что поскольку спорный земельный участок сформирован в границах населенного пункта город - курорт Анапа, установление кадастровой стоимости земельного участка необходимо истцу для уменьшения налоговых платежей получателем которых является администрация МО город - курорт Анапа данный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства в силу статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами судебных инстанций Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации согласиться не может по следующим основаниям.

В кассационной жалобе Махнач Л.И. ссылается на то, что спор о праве в поданном заявлении отсутствует, поскольку ею оспариваются действия филиала ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии» по Краснодарскому краю, выразившиеся в отказе в осуществлении кадастрового учета принадлежащего ей земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 названного кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются (часть 2 статьи 254 этого кодекса).

Вместе с тем положенные в основу обжалуемых судебных актов выводы о наличии спора о праве, об установлении кадастровой стоимости земельного участка для уменьшения налоговых платежей являются ошибочными, поскольку противоречат содержанию заявления и нормам гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с абз. вторым, третьим п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по правилам, предусмотренным главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий. К таким лицам, в частности относятся государственные учреждения, подведомственные федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (статья 3 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Как следует из заявления и приложенных к нему материалов обращаясь в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Махнач Л.И. оспаривает действия органа исполнительной власти, который наделен соответствующими публичными полномочиями и реализует их в установленном порядке, обязательном для участников возникшего правоотношения, то есть заявленные требования к ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю носят характер публичных правоотношений.

В представленных материалах отсутствуют сведения, подтверждающие наличие какого-либо спора о праве на земельный участок, расположенный в

районе, СНТ « а», , участок . Напротив, право собственности Махнач Л.И. на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке на основании решения Анапского городского суда Краснодарского края от 30 декабря 2013 года.

Из оспариваемого Махнач Л.И. решения ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра картографии» по Краснодарскому краю от 24 марта 2014 года об отказе в осуществлении кадастрового учета усматривается, что отказ был связан с непредставлением Махнач Л.И определенного законом перечня документов, а не в связи со спором о праве.

Таким образом, выводы судьи первой инстанции и суда апелляционной инстанции о том, что требования Махнач Л.И. не вытекают из публичных правоотношений, а имеют исковой характер и не подсудны Советскому районному суду г. Краснодара, сделаны с существенным нарушением требований процессуального законодательства.

Учитывая, что судьей районного суда и апелляционной инстанцией допущены ошибки в применении и толковании норм процессуального права которые явились для гражданина препятствием в рассмотрении его заявления судом в установленном законом порядке, обжалуемые определения не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2014 г отменить, материал по заявлению Махнач Л И об оспаривании действий филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда Председательствующий.

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 135 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта