Информация

Решение Верховного суда: Определение N 5-КГ13-123 от 12.11.2013 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 5-КГ13-123

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Москва 12 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова СВ.,

судей ГетманЕ.С. иМомотоваВВ.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Пасховер О М к ООО «Капитал Груп» о признании права собственности на квартиру

по кассационной жалобе представителя истца Пасховер О М - Болыновой Е В на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, выслушав объяснения представителей Московской городской организации общественно-государственного объединения «Всероссийское физкультурно-спортивное общество «Динамо» Кузнецова А.А. и Франтовского И.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Пасховер ОМ. обратилась в суд с иском к ООО «Капитал Груп» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу г. , указав, что 17 апреля 2004 г. между ООО «Капитал Груп», Правительством Москвы и МГО ВФСО «Динамо» заключен инвестиционный контракт на обеспечение проектирования и строительства жилого дома по адресу: г. ,

зарегистрированный в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы 19 ноября 2004 г.

15 января 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества № 1-32-1 О/ч 1, согласно которому стороны договорились заключить договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в приложении № 1 к предварительному договору, по которому ответчик передаст в собственность истца, а истец примет в свою собственность квартиру общей площадью 101, 40 кв.м, характеристики которой определены в приложении № 2 к предварительному договору.

31 декабря 2009 г. жилой дом введен в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.1.1 предварительного договора ответчик принял на себя обязательство подписать с истцом основной договор в течение 6 месяцев с даты государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру.

Пунктом 1.1 предварительного договора продавец принял на себя обязательство заключить договор купли-продажи недвижимого имущества (основной договор) на условиях, изложенных в приложении № 1 к предварительному договору.

Истец указал, что поскольку ответчик уклоняется от регистрации своего права собственности на квартиру, постольку это препятствует истцу осуществить государственную регистрацию своего права собственности на приобретенную квартиру и, как следствие, реализовать в отношении нее все правомочия собственника.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 24 июля 2012 г. отказано в принятии к производству искового заявления Пасховер ОМ. к ООО «Капитал Груп» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г..

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2013 г. указанная кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений такие нарушения норм процессуального права были допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Рассматривая заявление истца и руководствуясь статьей 134 (пункт 1 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении отсутствуют как сведения о наличии между истцом и ответчиком спорных правоотношений так и сведения о нарушении действиями ООО «Капитал Груп» прав истца, а также сведения о наличии препятствий к государственной регистрации возникших прав во внесудебном порядке. По мнению суда первой инстанции, наличие подписанного сторонами акта о результатах реализации инвестиционного контракта свидетельствует об исполнении сторонами своих обязательств и отсутствии между участниками инвестиционного контракта спорных правоотношений.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции дополнительно указав, что истец не лишен права избрать иной способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Одной из форм обращения в суд заинтересованного лица является подача искового заявления.

Из содержания статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в исковом заявлении должны содержаться определенные сведения, а его содержание должно отражать существо спора, подлежащего разрешению судом

После подачи искового заявления суду надлежит вынести одно из определений, предусмотренных статьями 133 - 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, в частности, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Иными словами, судья отказывает в принятии искового заявления, если спор подведомствен иному юрисдикционному органу.

Однако ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не указали, какому органу подведомственно рассмотрение возникшего спора.

Кроме того, на стадии принятия искового заявления судья не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

Решение вопроса о нарушении прав и законных интересов заинтересованных лиц подлежит рассмотрению непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по существу, иное являлось бы отступлением от принципов равенства всех перед законом и судом осуществления судопроизводства на основе состязательности, равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту.

Пасховер О.М. в исковом заявлении указала, что ее права нарушены действиями ответчика, который, по ее мнению, не исполняет свою обязанность по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества.

Следовательно, установление факта нарушения прав и законных интересов Пасховер О.М. относится к обстоятельствам, которые подлежали установлению по делу при его рассмотрении по существу.

Это не было учтено судом при решении вопроса о принятии к производству искового заявления Пасховер О.М. о признании права собственности на квартиру.

Более того, суд на стадии решения вопроса о принятии иска к своему производству дал оценку представленному стороной доказательству - акту о результатах реализации инвестиционного контракта, чего делать был не вправе.

Ссылка судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда на то, что истец не лишена права избрать иной способ защиты нарушенного права, является неправильной.

Суд не учел, что согласно разъяснению, содержащемуся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения (пункт 3).

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции указанные выше нарушения норм процессуального права, являясь существенными, повлияли на решение вопроса о принятии иска к производству суда, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Пасховер О.М. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных постановлений.

Состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству искового заявления Пасховер О.М. к ООО «Капитал Груп» о признании права собственности на квартиру.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2012 г. отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 133 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта