Информация

Решение Верховного суда: Определение N 11-О11-10 от 16.03.2011 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

копия

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 11-011-10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а 16 м а р т а 2 0 1 1 г .

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Абрамова С.Н. и Валюшкина В.А.

при секретаре - Ядренцевой Л.В рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Агафонова О.Е., Ахметова И.Г., Галиуллина И.Г., Замятина С.Н., Курынцева П.А Лебединского С.Л. МаруськинаВ.Г., СтаростинаС.Г., ШагивалееваРФ., адвокатов Шайхиевой Л.М., Хисматовой Д.А., Грибовой Л.Я., Ахметовой Г.И., Ба гавовой Р.К., Тарасовой Н.Е., Гамировой Э.И., Фаизова Р.Э., Любимовой Н.Н и кассационное представление государственного обвинителя Телишева А.В. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 3 августа 2010 года, кото рым

Матусевич В Е ,

несудимый,

осужден к лишению свободы с применением ст. 62 ч.1 УК РФ: по ст. 209 ч.2 УК РФ на 8 лет, по ст. 161 ч.З п. «а» УК РФ на 6 лет, по ст. 162 ч.4 п. «а УК РФ на 8 лет, по ст. 162 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ на 8 лет, по ст. 222 ч.З УК РФ на 5 лет. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окон- чательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной коло нии строгого режима.

Галиуллин И Г ,,

несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч.1 УК РФ на 10 лет со штрафом в размере 100.000 рублей, по ст. 161 ч.З п. «а» УК РФ на 7 лет, по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ(по эпизодам от 16.04.2006 г. и 25.05.2008 г.) на 8 лет 6 месяцев за каждое из двух преступлений, по ст. 162 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ (по эпизодам от 13.08.2006 г., 07 апреля, 02 и 29 июля, 27 ноября 2007 г., 02.05.2008 г.) на 9 лет за каждое из 6 преступлений, по ст. 222 ч.З УК РФ ( по эпизодам незаконных действий с пистолетом ТТ и самодельным пистолетом калибра 9 мм, револьвером «КЕСК» и боеприпасами) на 5 лет за каждое из 4-х преступлений. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100.000 рублей.

Маруськин В Г ,,

судим 30.10.1987 г по ст.ст. 103,, 15-102 п.п. «д,з», 218 чЛ УК РСФСР к 15 годам лишения свободы; 05.12.1994 года по ст. 102 п.п. «и,н», 218 ч.1, ст. 41 УК РСФСР к 15 годам лишения свободы, освобожден 16.06.2005 г. условно-досрочно на 3 года 8 месяцев 17 дней,

осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч.2 УК РФ на 8 лет, по ст. 162 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ ( по эпизодам от 7 апреля, 2 и 29 июля, 27 ноября 2007 го да) на 8 лет 6 месяцев за каждое из 4-х преступлений, по ст. 222 ч.З УК РФ на 5 лет за каждое из 2-х преступлений. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 11 лет лишения свободы, а в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Агафонов О Е ,,

несудимый,

осужден к лишению свободы с применением ст. 62 ч.1 УК РФ: по ст. 209 ч.2 УК РФ на 8 лет, по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ на 8 лет, по ст. 162 ч.4 п.п. «а,б УК РФ на 8 лет 6 месяцев. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 222 ч.З УК РФ(2 эпизода незаконных действий с пистолетом ТТ и самодельным пистолетом калибра 9мм, снаряженных боеприпасами) Агафонов О.Е. оправдан за непричастностью к совершению этих преступлений.

Ахметов И Г ,,

судимый 30.12.2004 г. по ст.ст. 161 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, 10.11.2006 г. по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ на 1 год лишения свободы, освобожден 31.05.2007 г. условно-досрочно на 5 месяцев 10 дней,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч.4 п. «а,б» УК РФ (по эпизоду нападения на магазин 13.08.2006 г.) на 8 лет, и на основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 10.11.2006 г. назначено 8 лет 3 месяца; по ст. 209 ч.2 УК РФ на 9 лет, по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ на 8 лет 6 месяцев, по ст. 162 ч.4 п.п. «а,б УК РФ(по эпизодам от 02 и 29 июля, 27 ноября 2007 г., 02.05.2008 г.) на 9 лет за каждое из 4-х преступлений, по ст. 222 ч.З УК РФ на 5 лет за каждое из 2-х преступлений. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений на значено 12 лет 9 месяцев лишения свободы, а в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Старостин С Г ,,

судим 21.03.1996 г. по ст. 144 ч.2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года, 18.12.1997 г. по ст. 146 ч.2 п.п. «а,б,г» УК РСФСР с применением ст. 41 УК РСФСР к 9 годам лишения свободы, освобожден 25.02.2004 г. условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 17 дней,

осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч.2 УК РФ на 8 лет, по ст. 162 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ(по эпизодам от 7 апреля, 2 и 29 июля, 27 ноября 2007 г.) на 8 лет 6 месяцев за каждое из 4-х преступлений, по ст. 222 ч.З УК РФ на 5 лет за каждое из 2-х преступлений. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправитель ной колонии строгого режима.

Лебединский С Л ,,

судим 18.05.1999 г. по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,г», 166 ч.4 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы освобожден 26.04.2005 г. условно-досрочно на 2 года 2 месяца 10 дней,

осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч.2 УК РФ на 8 лет, по ст. 162 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ на 8 лет. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По ст. 222 ч.З УК РФ Лебединский С.Л. оправдан за непричастностью к совершению каждого из 2-х преступлений.

Шагивалеев Р Ф ,,

судим 20.02.1998 г. по ст. 105 ч.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы, освобожден 02.11.2007 г. условно досрочно на 4 года 2 месяца 20 дней,

осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч.2 УК РФ на 8 лет, 162 ч.4 п. «а УК РФ на 8 лет, по ст. 162 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ на 8 лет. На основании ст. 69 ч.З по совокупности преступлений назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы, а в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По ст. 222 ч.З УК РФ Шагивалеев Р.Ф. оправдан за непричастностью к совершению каждого из 4-х преступлений.

Замятин С Н ,,

несудимый,

осужден к лишению свободы с применением ст. 62 ч.1 УК РФ: по ст. 209 ч.2 УК РФ на 8 лет, по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ на 8 лет, по ст. 162 ч.4 п.п. «а,б УК РФ на 8 лет, по ст. 222 ч.З УК РФ на 5 лет за каждое из 2-х преступлений по ст. 228 ч.2 УК РФ на 3 года. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправитель ной колонии строгого режима.

Курынцев П А ,,

несудимый,

осужден к лишению свободы с применением ст. 62 ч.1 УК РФ: по ст. 209 ч.2 УК РФ на 8 лет, по ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ на 8 лет, по ст. 162 ч.4 п.п. «а,б УК РФ на 8 лет, по ст. 222 ч.З УК РФ на 5 лет. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Алмазов О М ,

несудимый,

осужден по ст. 175 ч.1 УК РФ ( по 7 эпизодам приобретения имущества похищенного в магазинах) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое из 7 преступлений. На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п.З ч.1 ст.24, п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ Алмазов ОМ. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования за преступления небольшой тяжести, совершенные им до 25.05.2008 г.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 209 ч.2 УК РФ, и 2-х преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.4 п. «а» ( по эпизодам нападений на магазины 25.09.2005 г. и 25.05.2008 г УК РФ Алмазов ОМ. оправдан за непричастностью к совершению этих преступлений.

Постановлено взыскать с осужденных в пользу гражданских истцов указанные в приговоре суммы.

По делу также осужден Колебанов А.Г., в отношении которого кассационные жалобы и представление не принесены.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., изложившего обстоятельства дела, выслушав объяснения осужденных Маруськина В.Г., Курынцева П.А Агафонова О.Е., Шагивалеева Р.Ф., Лебединского С.Л., адвокатов Бого славцевой О.И., Карпухина СВ., Артеменко Л.Н., Чигорина Н.Н., Степан новой Е.М., Морозовой М.Н., Козлова А.Б., Кабалоевой В.М., Панфиловой И.К., Каневского Г.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Козусевой Н.А., поддержавшей кассационное представление частично и полагавшей приговор в отношении Алмазова ОМ. в части оправдания по ст. 209 ч.2 УК РФ и переквалификации его действий на ст. 175 ч.1 УК РФ отменить и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение, а в остальном приговор оставить без изменения, возражения адвоката Бицаева В.М., просившего кассационное представление оставить без удовлетворения, а приговор в отношении Алмазова без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

осужденные признаны виновными:

Галиуллин и Матусевич, объединившись для совершения преступле­

ний против собственности и определив роли каждого, 25.09.2005 г. органи­

зованной группой незаконно проникли в магазин , расположен­

ный в , и открыто похитили имущество в круп­

ном размере.

Галиуллин, располагая приобретенными им в конце лета 2005 года ог­

нестрельным оружием и боеприпасами, после грабежа в магазине,

в период до апреля 2006 года создал устойчивую вооруженную груп-

пу(банду) с целью организации нападений на ювелирные салоны и более

двух лет руководил ее деятельностью при совершении разбойных нападе­

ний на территории

вплоть до задержания участни­

ков банды 25.05.2008 г. Под руководством Галиуллина и с его участием в

каждом из 8 нападений указанной организованной вооруженной груп- пой(бандой), в которую как участники банды вошли Матусевич, Маруськин Агафонов, Ахметов, Старостин, Шагивалеев, Замятин, Курынцев, а также был привлечен к участию в одном из нападений Лебединский, были совершены следующие нападения:

16.04.2006 г. Матусевичем и Агафоновым на магазин

;

13.08.2006 г. Матусевичем, Ахметовым и другим лицом на магазин

с причинением ущерба в особо крупном размере;

07.04.2007 г. Агафоновым, Маруськиным и Старостиным на магазин

с причинением ущерба в особо крупном размере;

02.07.2007 г. Ахметовым, Маруськиным и Старостиным на магазин

с причинением ущерба в особо крупном размере;

29.07.2007 г. Ахметовым, Маруськиным, Старостиным и Лебединским на магазин с причинением ущерба в особо крупном размере;

27.11.2007 г. Ахметовым, Маруськиным, Старостиным и Шагива леевым на магазин

с причинением ущерба в особо крупном размере;

02.05.2008 г. Ахметовым, Замятиным, Курынцевым на магазин

с причинением ущерба в особо крупном размере;

25.05.2008 г. Ахметовым, Шагивалеевым, Замятиным, Курынцевым на магазин с причинением ущерба в крупном размере.

В период с лета 2005 г. по 25.05.2008 г. Галиуллин, Матусевич, Ма руськин, Ахметов, Старостин, Замятин, Курынцев, действуя в составе организованной группы, совершали незаконные действия с огнестрельным оружием (пистолеты ПМ, ТТ и револьвер «КЕСК») и бое припасами.

Похищенные при совершении указанных нападений ювелирные изделия с июня по сентябрь 2006 г. Матусевич не менее 3-х раз и Галиуллин в пери од с апреля 2007 по май 2008 г. не менее 5-ти раз сбыли ювелиру ломбарда

Алмазову, который, сознавая что эти ювелирные изделия добыты преступным путем вследствие хищения, незаконно приобрел их по цене лома у Матусевича не менее 220 грамм и у Галиуллина не менее 3-х кг изделий из золота.

Замятин без цели сбыта хранил наркотические средства в особо крупном размере до их изъятия 25.05.2008 г. у дома.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании все осужденные вину признали частично.

В кассационных жалобах (основных и дополнениях к ним):

адвокат Любимова Н.Н., в интересах осужденного Матусевича В.Е указывает, что никакой банды не существовало, осужденный в ней не участвовал и вина его в этом не доказана. Не оспаривая доказанность вины осужденного в совершении разбойных нападений, в незаконном обороте с огнестрельным оружием и боеприпасами и правильность квалификации его действий, вместе с тем адвокат считает, по этим статьям закона Матусевичу назначено суровое наказание без учета всех обстоятельств, смягчающих наказание, и данных о личности осужденного. Кроме того, утверждает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшей Р взыскав с осужденных в ее пользу руб. Просит приговор в части осуждения Матусевича по ст. 209 ч.2 УК РФ отменить, а по другим статьям смягчить назначенное ему наказание;

осужденный Галиуллин И Г . и в его защиту адвокат Грибова Л.Я просят приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение либо приговор изменить"смягчить осужденному наказание. В обоснование этой просьбы адвокат считает, что выводы суда о создании Галиуллиным банды не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Никакой банды не существовало, поэтому Галиуллин не мог быть ее создателем, а остальные - участниками банды. В связи с чем в действиях осужденного нет состава преступления предусмотренного ст. 209 чЛ УК РФ. При назначении Галиуллину наказания суд необоснованно признал обстоятельствами, отягчающими наказание, его особо активную роль в совершении преступления, а также использование им автомата при совершении разбойных нападений, так они предусмотрены в качестве признаков преступлений, поэтому повторно не могли учитываться при назначении наказания. Поскольку суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование Галиуллина раскрытию преступления и изобличению других соучастников, а отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, осужденному следует назначить более мягкое наказание с применением ст. 62 ч.1 УК РФ. Адвокат также ссылается на то, что суд неправильно разрешил гражданский иск. Полагает, что исковые требования потерпевших следовало передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

осужденный Маруськин В.Г., не оспаривая приговор в части осуждения его за конкретные преступления и правильность квалификации его действий вместе с тем утверждает, что ему назначено суровое наказание. Указывает, что при назначении наказания суд не учел, что он вину по существу признал полностью, его явку с повинной, совершение нападения на магазин 7 апреля 2007 г. в результате психического принуждения со стороны осужденного Галиуллина. Просит принять обоснованное решение по делу;

осужденный Агафонов О.Е. и в его защиту адвокат Шайхиева Л.М указывают, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, является необоснованным и несправедливым. Утверждают, что не доказано существование банды, так как не установлены присущие банде признаки организованность, устойчивость и вооруженность. Поэтому просят приговор в части осуждения Агафонова по ст. 209 ч.2 УК РФ отменить и дело прекратить за его непричастностью к совершенному преступлению. По эпизоду разбойного нападения на ювелирный салон в действиях осужденного нет квалифицирующего признака «незаконного проникновения в помещение», так как осужденные вошли в магазин около 11 часов дня, как и все другие посетители. Считают, что действия Агафонова следует переквалифицировать со ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ на ст. 162 ч.2 УК РФ, предусматривающую ответственность за разбой в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предвари тельному сговору. По эпизоду нападения на ювелирный салон просят переквалифицировать действия осужденного со ст. 162 ч.4 п.п. «а,б УК РФ на ст. 162 ч.З п. «а» УК РФ, предусматривающую ответственность за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья организованной вооруженной группой, в крупном размере. При этом указывают, что не доказано незаконное проникновение в помещение, так как в магазин они проникли днем, как и другие посетители. Материальный ущерб потерпев шей П был причинен на сумму руб. коп., то есть не в особо крупном размере, а только в крупном размере. Именно эта сумма была выплачена потерпевшей страховой компанией как причиненный материальный ущерб в результате разбойного нападения. Просят учесть, что Агафонов вину фактически признал, написал чистосердечное признание, раскаялся в содеянном, ранее не судим, характеризуется положительно, родители пенсионеры, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и смягчить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. Сам осужденный также просит приговор в части взыскания материального ущерба в пользу потерпевшей П отменить, и иск потерпевшей направить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

осужденный Ахметов И Г . и в его защиту адвокат Хисматова Д.А просят приговор в части осуждения Ахметова по ст. 209 ч.2 УК РФ отменить, и дело прекратить за недоказанностью. Утверждают, что по делу не доказано существование банды, поскольку в судебном заседании не было добыто доказательств, присущих банде, в частности, организованность, устойчивость и тщательное планирование каждого совершенного преступления;

осужденный Старостин С.Г. не оспаривает приговор в части осуждения его по ст. 209 ч.2, 222 ч.З УК РФ и правильность квалификации его действий в этой части. В то же время утверждает, что по эпизодам разбойных нападений на ювелирный салон на ювелирный салон , мага зин ювелирный салон ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не доказано причинение ущерба в особо круп ном размере. Также не доказано применение им насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, а также незаконное проникновение в помещения, так как в магазины они входили свободно, как и другие покупатели. Просит исключить из приговора эти квалифицирующие признаки разбойных нападений, переквалифицировать его действия на ст. 162 ч.З УК РФ, а также отменить приговор в части разрешения гражданских исков потерпевших как поданные с нарушением ст. 131, 132 ГПК РФ;

адвокат Тарасова Н Е . в защиту осужденного Старостина указывает что по делу не доказано существование банды и что в ней участвовал осужденный Старостин. Поскольку Старостин не отрицает свое участие в совершении 4-х разбойных нападений и при этом имел оружие, то его действия необоснованно дополнительно квалифицированы по ст. 222 ч.З УК РФ. Поэтому просит приговор в части осуждения Старостина по ст. 209 ч.2 и 222 ч.З УК РФ отменить. По эпизодам совершения разбойных нападений просит исключить квалифицирующие признаки преступлений: «совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение и в особо крупном размере». Переквалифицировать действия Старостина на ст. 162 ч.З УК РФ и с учетом его роли в содеянном, признания вины и активного участия в раскрытии преступлений, назначить ему более мягкое наказание Просит также отменить приговор в части удовлетворения гражданских исков потерпевших;

осужденный Лебединский С.Л. просит приговор в части осуждения его по ст. 209 ч.2 УК РФ отменить и дело прекратить за недоказанностью его участия в совершении этого преступления. Смягчить ему наказание и изменить вид исправительной колонии с особого на строгий. В обоснование своей просьбы никаких доводов не приводит;

адвокат Фаизов Р.Э. в защиту Лебединского утверждает, что осужденный принял участие только в одном разбойном нападении в в результате психического принуждения со стороны участника банды Маруськи на. При этом не доказано, что умыслом Лебединского охватывалось совершение разбоя в составе организованной группы, тем более банды. Не доказано по делу, что в результате разбойного нападения на магазин был при чинен материальный ущерб в особо крупном размере. Просит приговор в части осуждения Лебединского по ст. 209 ч.2 УК РФ отменить и дело прекратить за недоказанностью его участия в совершении преступления. Переквалифицировать его действия со ст. 162 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ на ст. 162 ч.З УК РФ. С учетом того, что Лебединский по месту жительства и работы характеризуется положи тельно, на его иждивении имеется двое малолетних детей и один несовершеннолетний ребенок, мать осужденного является инвалидом 2 группы, сам осужденный имеет ряд тяжких заболеваний, назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. Для отбывания осужденному назначить исправительную колонию строгого режима вместо особого, а также снизить сумму взысканного гражданского иска с Лебединского солидарно с другими осужденными с

руб. до руб.;

в возражении на кассационную жалобу адвоката Фаизова Р.Э. осужденный Маруськин В.Г. указывает, что он никакого психического принуждения на Лебединского не оказывал, он согласился на совершение преступления добровольно. За участие в разбойном нападении Лебединский получил значительную сумму денег от осужденного Галиуллина И.Г.;

осужденный Шагивалеев Р Ф . указывает, что он ни в какой банде не состоял, не участвовал в совершаемых ею нападениях и вина его в этом не до казана. По делу вообще не доказано существование банды, так как стороной обвинения не было представлено доказательств, присущих банде: устойчивость, организованность и вооруженность. Преступления были совершены каждый раз разными лицами, которые друг друга вообще не знали и не объединялись заранее для совершения разбойных нападений. По делу не доказано, что разбойные нападения были совершены организованной группой, с незаконным проникновением в помещение, а также в целях завладения имуществом в особо крупном размере. Поэтому просит приговор в части осуждения его по ст. 209 ч.2 УК РФ отменить и дело прекратить. Его действия переквалифицировать со ст.ст. 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ на ст. 162 ч.2 УК РФ и назначить более мягкое наказание, а также отменить приговор в части удовлетворения гражданских исков потерпевших. Кроме того, Шагивалеев указывает, что все экспертизы по делу, в частности, судебно-баллистические, были проведены с нарушением требований УПК РФ. Поэтому, в случае несогласия с его доводами о частичной отмене или изменении приговора, просит приговор отменить и дела направить на новое судебное рассмотрение;

адвокат Гамирова Э.И. просит приговор в части осуждения Шагивалее ва за разбойное нападение на магазин изменить, исключить из приговора его осуждение по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, так как по делу не доказано причинение потерпевшей ущерба в особо крупном размере. С учетом это го смягчить Шагивалееву наказание и отменить приговор в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшей А материального ущерба;

осужденный Замятин и в его защиту адвокат Ахметова Г.И. указывают, что Замятин участвовал в совершении только одного преступления, то есть в нападении на магазин Замятин ни в какой банде не со стоял, огнестрельное оружие у него не имелось, его он не приобретал, не хра- нил, не передавал и не носил, а также не участвовал в разбойном нападении на ювелирный салон », и его вина в совершении этих преступлений не доказана. Утверждают, что Замятин не знал о существовании банды, что эта группа является устойчивой, вооруженной, при нападении на магазин

не знал, что у Галиуллина имеется оружие. По этому эпизоду в действиях участников нападения имеется эксцесс исполнителя, а в действиях Замятина преступление, предусмотренное ст. 161 ч.З п. «б» УК РФ. Не доказана вина Замятина и в незаконном хранении наркотических средств, так как имеются противоречия в датах изъятия свертка, в котором в последующем было обнаружено наркотическое средство, и направления его на экспертизу, а также в номерах печати, которым был опечатан сверток. Просят приговор в части осуждения Замятина по ст.ст. 209 ч.2, 222 ч.З, 228 ч.2 УК РФ отменить и дело прекратить Исключить из приговора осуждение Замятина за разбойное нападение на ювелирный салон . Переквалифицировать его действия со ст. 162 ч.4 п.п. «а,б» на ст. 161 ч.З п. «б» УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также отменить приговор в части удовлетворения гражданских ис ков;

осужденный Курынцев П А . и в его защиту адвокат Багавова Р.К указывают, что осужденный ни в какой банде не состоял и его вина в этом не доказана. По делу не установлены присущие банде признаки: организованность, устойчивость и вооруженность. Ни в ходе следствия, ни в суде не доказано, что Курынцев знал о наличии оружия у Галиуллина. Поскольку наличие оружия является обязательным признаком бандитизма, то действия осужденного необоснованно дополнительно квалифицированы по ст. 222 ч.З УК РФ. По эпизоду разбойного нападения на магазин не доказано причинение ущерба в особо крупном размере и что Курынцев совершил преступление в со ставе организованной группы. Не доказано совершение разбойного нападения в составе организованной группы и на магазин ». Просят приговор в части осуждения Курынцева по ст.ст. 209 ч.2, 222 ч.З УК РФ отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях составов преступлений. Переквалифицировать действия осужденного со ст. 162 ч.4 п.п. «а,б» УК РФ на ст. 162 ч.2 УК РФ(по эпизоду нападения на магазин »), со ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ на ст. 162 ч.З УК РФ(по эпизоду нападения на магазин ). Сам осужденный Курынцев считает, что его действия по эпизоду нападения на магазин следует квалифицировать как покушение на разбойное на падение. С учетом всех смягчающих обстоятельств просят назначить Курынце ву наказание с применением ст. 64 УК РФ. Приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей В отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационном представлении государственный обвинитель Тели шев А.В. просит приговор в отношении Алмазова О.М. в части оправдания по ст. 209 ч.2 УК РФ и переквалификации его действий по 7 преступлениям со ст.ст. 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п.п. «а,б УК РФ на ст. 175 ч.1 УК РФ отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Утверждает, что Алмазов был полноправным участником банды, так как основная масса похищенных золотых изделий в течение длительного времени постоянно сбывалась через Алмазова, то есть ему в банде была отведена роль по реализации похищенного имущества. В представлении также поставлен вопрос об изменении приговора в отношении осужденного Галиуллина, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о приобретении им оружия при неустановленных обстоятельствах, а из действий Замятина следует исключить указание о приобретении наркотических средств при неустановленных обстоятельствах.

В возражении на кассационное представление осужденный Алмазов ОМ. просит оставить его без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Галиуллина И.Г., Матусевича В.Е., Маруськина В.Г., Агафонова О.Г Ахметова И.Г., Старостина С.Г., Лебединского С.Л., Шагивалеева Р.Ф., Замятина С.Н., Курынцева П. А. и Алмазова ОМ. в совершенных преступлениях со ответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне ис следованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Что же касается доводов кассационных жалоб о том, что по делу вообще не установлено существование банды, не доказано, что осужденный Галиуллин создал и руководил бандой, а осужденные Матусевич, Маруськин, Агафонов Ахметов, Старостин, Шагивалеев, Замятин, Курынцев участвовали в банде, а осужденный Лебединский участвовал в совершенном бандой нападении, то они судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, которые соответствуют фактическим материалам дела.

Так, на основании показаний осужденных на предварительном следствии и в судебном заседании, заключений судебно-баллистических экспертиз и других доказательств, подробно изложенных в приговоре, суд обоснованно при шел к выводу о том, что осужденный Галиуллин создал банду, а другие осужденные участвовали в этой банде и в совершаемых ею нападениях. При этом всем осужденным (кроме Алмазова) достоверно было известно о наличии в группе огнестрельного оружия и боеприпасов и применении их при нападениях на ювелирные салоны и магазины.

Вопреки утверждениям в жалобах об устойчивости банды свидетельствует длительность ее существования^ течение более двух лет), тесная взаимосвязь между ее руководителем и участниками, стабильность состава при со вершении ряда нападений. План совершения нападений на выбранный объект обсуждались во дворе дома, где проживал осужденный Галиуллин либо у мага зина . Согласовывая свои действия с Галиуллиным, участники банды используя бинокль и транспорт, проводили разведывательные мероприятия, устанавливая график работы ювелирного магазина, наличие охраны и оснащение ее оружием или специальными средствами, изучали окружающую обстановку и возможные пути отхода после нападения, готовили средства сокрытия внешности. Кроме того, участники банды, обладая хорошей физической подготовкой совершали нападения в течение 1-2 минут, что также свидетельствует о тщательном планировании преступлений, согласованности действий, постоянстве форм и методов преступной деятельности.

По делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденных, признанные судом достоверными, в частности протоколы осмотра места происшествия, протоколы очных ставок и протоколы проверки показаний на месте, заключения экспертиз и иные исследованные в суде в состязательном процессе с участием сторон доказательства.

Представленные доказательства проверены и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, оценил мнения сторон, в том числе защиты, включая содержащиеся в кассационных жалобах доводы о нарушениях по делу норм УПК РФ, по каждому из преступлений ука зал мотивы, в силу которых в основу его выводов о доказанности и об оценке содеянного положены одни и отвергнуты другие доказательства.

При таких обстоятельствах с доводами кассационных жалоб об отмене приговора в части осуждения Галиуллина по ст. 209 ч. 1 УК РФ, а других осужденных по ст. 209 ч.2 УК РФ согласиться нельзя.

Вина всех осужденных в совершении разбойных нападений, помимо частичного признания ее самими осужденными, полностью установлена показаниями потерпевших, свидетелей, а также другими имеющимися в деле доказательствами, подробно изложенными в приговоре по каждому из эпизодов предъявленного обвинения. Доказанность вины осужденных в совершении этих преступлений по существу не оспаривается и в кассационных жалобах

Доводы кассационных жалоб о том, что по делу не доказано совершение разбойных нападений в составе организованной группы, с незаконным новением в помещение и в целях завладения имуществом в особо крупном раз мере, судом также тщательно проверены и отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, которые соответствуют фактическим материалам дела. Не доверять такому выводу суда у кассационной инстанции осно- ваний не имеется. Каких-либо новых доводов в кассационных жалобах не при ведено.

Вопреки доводам жалоб, факт совершения в составе банды конкретных преступлений, квалифицированных с учетом признака организованной группы двойным вменением не является, поскольку последствия совершенных в банде преступлений в объем обвинения по ст. 209 УК РФ, содержащих формальные составы преступлений, не входят, а потому требуют самостоятельной уголовно правовой оценки по правилам совокупности преступлений, как это определено ст. 17 УК РФ.

Таким образом, утверждения осужденного Курынцева и его адвоката Ба гавовой о том, что Курынцев дважды осужден за одни и те же действия по ст.ст. 209 ч. 2 и 222 ч.З УК РФ не обоснованны, поскольку, как установлено су дом, он, участвуя в банде, совершил незаконные действия с пистолетом ТТ в составе организованной группы.

Вина Замятина в незаконном хранении наркотических средств полностью установлена показаниями свидетеля С об изъятии у осужденного из носка свертка с порошкообразным веществом, показаниями свидетеля Х подтвердившего этот факт, протоколом личного досмотра Замятина и изъятия этого пакетика, заключением эксперта о том, что это вещество является смесью, содержащей героин в количестве 3,70 грамм.

Что же касается доводов жалоб о том, что имеются некоторые неточности в датах изъятия этого пакетика и направления его эксперту, а также в номерах печати, то они судом проверены и признаны несущественными. Все эти доказательства судом обоснованно признаны допустимыми и положены в основу об винительного приговора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления об отмене приговора в отношении Алмазова в связи с его оправ данием, а также переквалификацией его действий на более мягкий закон.

В приговоре приведены подробные доказательства, на основании которых суд постановил оправдательный приговор в отношении Алмазова и мотивировал свой вывод о необходимости переквалификации его действий по ряду эпизодов обвинения на более мягкий закон.

В кассационном представлении не приведены конкретные доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции, а имеются только общие рас суждения.

Нельзя также согласиться с доводами кассационного представления об исключении из приговора в отношении Галиуллина указания о приобретении им оружия при неустановленных обстоятельствах, а в отношении осужденного Замятина о приобретении им наркотических средств при неустановленных обстоятельствах, так как за незаконное приобретение оружия и наркотических средств они не осуждены.

Материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной пол нотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами некоторых кассационных жалоб об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Действия осужденных квалифицированы правильно. Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб об исключении из приговора ряда квалифицирующих признаков разбойных нападений и о переквалификации действий осужденных на более мягкий закон.

Наказание всем осужденным, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, назначено и индивидуализировано на основе требований уголовного закона, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах. Обоснованно судом в отношении некоторых осужденных, в частности, Галиуллина, Ахметова, Ма руськина, Старостина, Лебединского и Шагивалеева, учтены и обстоятельства отягчающие наказание. Оснований для исключения из приговора в отношении осужденного Галиуллина ссылку на обстоятельства, отягчающие наказание, как об этом поставлен вопрос в жалобах, судебная коллегия не находит.

Назначенное осужденным наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельствам дела и полностью отвечает требованиям ст.60 УК РФ. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобах не содержится. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для смягчения осужденным наказания.

Вид исправительной колонии, в которой осужденным надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно в соответствии с требованиями ст. 5 8 УК РФ.

Нельзя согласиться с доводами жалоб об изменении приговора в отношении осужденного Лебединского и направлении его для отбывания наказания в исправительную колонию строго режима вместо особого. Поскольку Лебединский ранее был осужден за совершение особо тяжкого преступления и вновь совершил особо тяжкие преступления, то в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений. Поэтому в силу ст. 58 УК РФ суд правильно назначил отбывание ему наказания в исправительной колонии особого режима.

Вопреки утверждениям в жалобах, гражданские иски по делу разрешены в соответствии с требованиями закона, исходя из установленного в судебном заседании размера похищенного имущества и причиненного в целом ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и в части разрешения гражданских исков по доводам, указанным в кассационных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 3 августа 2010 года в отношении Матусевича В Е , Галиуллина И Г,

Маруськина В Г , Агафонова О Е,

Ахметова И Г , Старостина С Г,

Лебединского С Л , Шагивалеева Р Ф Замятина С Н , Курынцева П А и Алмазова О М оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 132 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта