Информация

Решение Верховного суда: Определение N 83-КГ15-13 от 02.12.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 83-КГ15-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 2 д е к а б р я 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б судей Корчашкиной Т.Е. и Горчаковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Такварова Я Т о признании незаконным заключения Управления Федеральной миграционной службы России по Брянской области от 17 сентября 2014 года о признании не приобретшим гражданства Российской Федерации, выдаче паспортов в нарушение установленного порядка по кассационной жалобе Такварова Я.Т. на решение Советского районного суда г. Брянска от 3 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения Такварова Я.Т., его представителя Акуленко Т.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей Управления Федеральной миграционной службы по Брянской области Оганесяна А.Л., Меженной И.А., Ждановой О.Л., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Такваров Я.Т. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то что в соответствии с заключением Управления Федеральной миграционной службы России по Брянской области (далее - УФМС России по Брянской области) от 17 сентября 2014 года он признан не приобретшим в 2001 году гражданства Российской Федерации, признаны необоснованно выданными как первый паспорт гражданина Российской Федерации, так и последующие выданные ввиду достижения им 45-летнего возраста и в связи с кражей паспорта, в том числе и последний, выданный ОУФМС России по Брянской области, а также выданный заграничный паспорт. Основанием для вынесения заключения явилось установление факта непроживания Такварова Я.Т. на территории Российской Федерации в период до 2001 года в момент обмена им паспорта СССР на паспорт гражданина Российской Федерации.

Ссылаясь на требования статей 22, 40, 41.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», статей

11, 12, 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, Такваров Я.Т просил суд признать незаконным и отменить заключение УФМС России по Брянской области от 17 сентября 2014 года в отношении признания Такварова Я.Т. не приобретшим в 2001 году гражданства Российской Федерации, признания необоснованно выданными как первого паспорта гражданина Российской Федерации, так и последующих, выданных ввиду достижения им 45-летнего возраста, в связи с кражей паспорта, в том числе и последнего, выданного ОУФМС России по Брянской области, а также выданного загранпаспорта.

Решением Советского районного суда города Брянска от 3 октября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 декабря 2014 года, в удовлетворении требований Такварова Я.Т. отказано.

Определением судьи Брянского областного суда от 2 апреля 2015 года Такварову Я.Т. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, Такваровым Я.Т. ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда города Брянска от 3 октября 2014 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 декабря 2014 года со ссылкой на допущенные судами первой и апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2015 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2015 г. дело передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела такого характера существенные нарушения норм процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении требований Такварова Я.Т., суд сославшись на положения главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации пункт 1 раздела 2 Указа Президента Российской Федерации от 10 апреля

1992 года № 386 «Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации», пункт 7 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», исходил из того, что Такваров Я.Т. не представил доказательств, подтверждающих его постоянное проживание на территории Российской Федерации на день вступления в силу Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход данного дела.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который применялся при рассмотрении дела, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. Участники процесса извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, при обязательном соблюдении условия - фиксирования судебного извещения или вызова и его вручения адресату. При этом лицам участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы они имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (статья 113 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что заявление Такварова Я.Т. поступило в суд 29 сентября 2014 года (л.д. 4-6), 30 сентября 2014 года принято судьей к производству, в тот же день вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству, для чего районный суд определил вызвать лиц участвующих в деле, на беседу к 10 часам 3 октября 2014 года (л.д. 13, 14).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения судом Такварова Я.Т. о беседе в 10 часов 3 октября 2014 года.

По факсу представитель Такварова Я.Т. по доверенности Акуленко Т.М. направила в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату в связи с нахождением ее в стационаре больницы ввиду приступа заболевания накануне, представив при этом соответствующую медицинскую справку.

В материалах дела имеется телефонограмма от 3 октября 2014 года, из которой следует, что представитель заявителя Такварова Я.Т. - Акуленко Т.М. извещена о рассмотрении дела в 10 часов 3 октября 2014 года.

Из определения о назначении дела к судебному разбирательству от 3 октября 2014 года следует, что рассмотрение дела назначено на 3 октября 2014 года в 10 часов 05 минут (л.д. 11). После этого определения какие-либо извещения в адрес заявителя Такварова Я.Т., а также его представителя по доверенности в материалах дела отсутствуют.

Из протокола судебного заседания от 3 октября 2014 года следует, что судебное заседание начато в 10 часов 3 октября 2014 года.

Таким образом, суд первой инстанции после несостоявшейся беседы перешел в судебное заседание.

Установив, что районный суд рассмотрел дело в отсутствие заявителя не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции в нарушение части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не определил юридически значимые обстоятельства по делу и не распределил бремя их доказывания, чем лишил заявителя, который представил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, которые не мог в силу объективных причин представить в суд первой инстанции, права на судебную защиту.

Между тем дополнительные доводы и доказательства, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции, подлежали проверке по правилам суда первой инстанции, в том числе с учетом возложения обязанности по представлению доказательств и возражений в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на орган проводивший проверку законности получения Такваровым Я.Т. паспорта гражданина Российской Федерации.

В связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанций существенными нарушениями норм процессуального права, состоявшиеся по делу решение Советского районного суда г. Брянска от 3 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 декабря 2014 г. не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте его рассмотрения, предоставив достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, и в соответствии с нормами действующего законодательства принять решение по существу заявления Такварова Я.Т.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 327-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 3 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 декабря 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей Председательствующий

Су

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 113 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта