Информация

Решение Верховного суда: Определение N 4-КГ17-34 от 25.07.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №4-КГ 17-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 и ю л я 2 0 1 7 г .

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова ВВ.

судей Киселева А.П., Марьина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества страховая компания «Альянс» к У скову А А о признании права собственности на автомобиль, по кассационной жалобе У скова А А на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав У скова А. А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества страховая компания «Альянс Осипова Д.Ю., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

АО СК «Альянс» обратилось в суд с иском к Ускову А.А. о признании права собственности на транспортное средство марки государственный регистрационный знак , У1Ы № , кузов № указав в обоснование заявленных требований, что Усковым А.А. и АО СК «Альянс» заключен договор добровольного страхования транспортного средства от 10 июля 2014 г.

№ по страховым рискам «Хищение», «Ущерб», «Помощь на дорогах», соглашение от 3 декабря 2014 г. об отказе У скова А. А. от права собственности на похищенное транспортное средство в пользу страховой компании, а также на то, что страховое возмещение в размере стоимости застрахованного имущества 2 400 000 рублей выплачено страхователю.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 26 апреля 2016 г. в удовлетворении иска АО СК «Альянс» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о признании за АО СК «Альянс» право собственности на транспортное средство марки государственный регистрационный знак , У1М № кузов № .

В кассационной жалобе, поданной Усковым А.А. 8 февраля 2017 г ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2016 г.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанное судебное постановление и сомнениями в его законности 6 марта 2017 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В.В. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 20 июня 2017 г. кассационная жалоба У скова А.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской

Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для

удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения

судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от

12 сентября 2016 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской

Федерации находит, что при рассмотрении данного дела существенное нарушение норм процессуального права допущено судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, выразившееся в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека изложенной в постановлении от 7 июня 2007 г. по делу «Ларин и Ларина против России», какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Рассмотрение дела по апелляционной жалобе АО СК «Альянс» назначено в Московском областном суде на 12 сентября 2016 г.

Извещение о принесении апелляционной жалобы от 17 июня 2016 г. № 2-2101/2016 и извещение о назначении даты слушания дела от 19 июля 2016 г. № 2-2101/2016 направлены Ногинским городским судом Московской области по адресу ответчика: (т. 1 л.д. 138-139).

Между тем У сков А.А. проживает по адресу:.

В протоколе судебного заседания от 12 сентября 2016 г. указано, что в судебное заседание явился только представитель АО СК «Альянс Осипов Д.Ю., при этом судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, указав на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (т. 1 л.д. 144).

Между тем информации о надлежащем вручении У скову А.А. извещения о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы АО СК «Альянс» в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебное заседание 12 сентября 2016 г. проведено в отсутствие У скова А.А., который не был уведомлен о рассмотрении апелляционной жалобы.

Данных о своевременном вручении извещения ответчику в материалах дела не имеется.

Следовательно, извещение ответчика Ускова А.А. не может признаваться надлежащим.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе АО СК «Альянс» в отсутствие ответчика Ускова А.А., не извещенного о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию Усковым А.А. его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 сентября 2016 г. нельзя признать законным, так как оно принято с существенным нарушением норм процессуального права повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Ускова А.А., что является в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его отмены в кассационном порядке с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областноговуда от 12 сентября 2016 г., отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 113 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта