Информация

Решение Верховного суда: Определение N 127-КГ15-8 от 12.05.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 127-КГ15-8

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 мая 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова ВВ.,

судей Киселева А.П., Асташова С В .

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Антилогова В Н о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на определение Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 7 марта 2014 г. об отказе в открытии апелляционного производства по апелляционной жалобе Антилогова В.Н. на решение Феодосийского городского суда от 15 сентября 2003 г. по делу по иску Андрющенко А Э к Государственной налоговой инспекции г. Феодосии о признании договора купли-продажи действительным по кассационной жалобе Антилогова В Н на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 1 сентября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

определением судьи Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 7 марта 2014 г. было отказано в открытии апелляционного производства по апелляционной жалобе Антилогова В.Н. на решение Феодосийского городского суда от 15 сентября 2003 г., постановленное по гражданскому делу по иску Андрющенко А.Э. к Государственной налоговой инспекции г. Феодосии о признании сделки купли-продажи действительной.

16 июня 2014 г. Антилогов В.Н. обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на указанное выше определение судьи Апелляционного суда Автономной Республики Крым.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 июня 2014 г. Антилогову В.Н. в удовлетворении заявления отказано с указанием на то, что у заявителя отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока на обжалование судебного постановления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 1 сентября 2014 г определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 июня 2014 г. отменено, Антилогову В.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения судьи Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 7 марта 2014 г. отказано по мотиву нарушения процессуального порядка обращения с заявлением о восстановлении срока обжалования предусмотренного частью 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Антилогов В.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 1 сентября 2014 г. в части отказа ему в восстановлении процессуального срока на обжалование определения судьи Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 7 марта 2014 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С В . от 31 марта 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской

Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания

для отмены в кассационном порядке апелляционного определения коллегии

судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда

Республики Крым от 1 сентября 2014 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных

постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения

норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход

дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении данного спора.

Судебное постановление, на кассационное обжалование которого Антилогов В.Н. просит восстановить срок, принято судьей Апелляционного суда Автономной Республики Крым 7 марта 2014 г.

Согласно части 9 статьи 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя постановления общих и административных судов, действующих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, вступившие в законную силу до этого дня и являвшиеся предметом апелляционного рассмотрения в соответствующих апелляционных судах, действующих на этот день на указанных территориях, в течение трех месяцев после вступления их в законную силу могут быть обжалованы соответственно в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении частной жалобы Антилогова В.Н. на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 июня 2014 г. об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на определение судьи Апелляционного суда Автономной Республики Крым от 7 марта 2014 г. суд апелляционной инстанции не согласился с доводами суда первой инстанции об отсутствии у Антилогова В.Н уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного

постановления.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам

Апелляционного суда Республики Крым, отменив определение суда первой

инстанции, отказала Антилогову В.Н. в удовлетворении заявления о

восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование

определения судьи Апелляционного суда Автономной Республики Крым от

7 марта 2014 г., сославшись на то, что им нарушен процессуальный порядок

обращения с заявлением о восстановлении срока обжалования,

предусмотренный частью 3 статьи 112 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации, - не подана кассационная жалоба на

определение суда от 7 марта 2014 г., адресованная Судебной коллегии по

гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Иных оснований для отказа заявителю в восстановлении процессуального срока в обжалуемом определении не приведено.

Между тем указанное судом апелляционной инстанции обстоятельство само по себе не является основанием для отказа заявителю в восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование судебного постановления.

В силу части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Однако указанную норму права надлежит применять в системном толковании с иными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно со статьей 377 данного кодекса, в соответствии с которой кассационные жалобы подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационные жалобы представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции который в соответствии с его компетенцией уполномочен на их рассмотрение (статья 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае пропуска установленного законом срока на подачу кассационной жалобы данное процессуальное действие не может быть совершено до вступления в силу соответствующего судебного постановления о восстановлении этого срока, поскольку пунктом 3 части 1 статьи 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено что кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационной жалобе не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

Таким образом, непредставление в суд первой либо апелляционной инстанции кассационной жалобы на состоявшееся судебное постановление не может являться основанием для отказа к восстановлению пропущенного процессуального срока, поскольку такая жалоба должна была быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции, которым в данном случае является Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, а это процессуальное действие не может быть

совершено до разрешения вопроса о восстановлении указанного выше срока.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 1 сентября 2014 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым от 1 сентября 2014 г. отменить направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым.

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 112 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта