Информация

Решение Верховного суда: Определение N 36-КГ16-11 от 15.11.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 36-КГ16-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 15 н о я б р я 2 0 1 6 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.

судей ГетманЕ.С., АсташоваСВ.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ильюшечкина А А о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 17 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 апреля 2015 г. по делу по иску Ильюшечкина А А к Гамзатовой Д Р о возмещении убытков и компенсации морального вреда, причиненных дорожно транспортным происшествием, по кассационной жалобе Ильюшечкина А А на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Ильюшечкина А.А. и его представителя Ильюшечкину Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, Гамзатову Д.Р. возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы представителя С АО «ВСК» Подноскова Д.В. возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Ильюшечкин А.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 апреля 2015 г., указав в обоснование, что

данным судебным постановлением суда апелляционной инстанции отменено в

части решение Гагаринского районного суда Смоленской области от

17 октября 2014 г., которым его исковые требования к Гамзатовой Д.Р.

удовлетворены частично и по делу вынесено новое решение об отказе в иске.

Копия апелляционного определения получена им только 8 сентября 2015 г., в

связи с направлением ее не по месту фактического проживания, а по месту

временной регистрации. Дважды, 2 октября 2015 г. и 30 октября 2015 г., он

направлял кассационные жалобы в Смоленский областной суд, которые

возвращены определениями судьи от 15 октября 2015 г. и 12 ноября 2015 г. без

рассмотрения по существу.

Определением Гагаринского районного суда Смоленской области от

24 декабря 2015 г. заявление удовлетворено, Ильюшечкину А.А. восстановлен

срок для обжалования решения Гагаринского районного суда Смоленской

области от 17 октября 2014 г. и апелляционного определения судебной

коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 апреля

2015 г. в суде кассационной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам

Смоленского областного суда от 29 марта 2016 г. определение суда первой

инстанции отменено, в удовлетворении заявления о восстановлении

пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на

решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 17 октября 2014

г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

Смоленского областного суда от 1 апреля 2015 г. Ильюшечкину А.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 21 июня 2016 г., ставится

вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и

отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам

Смоленского областного суда от 29 марта 2016 г.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанные судебные

постановления и сомнениями в их законности 25 июля 2016 г. судьей

Верховного Суда Российской Федерации Горшковым В.В. дело истребовано в

Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной

жалобы и определением этого же судьи от 10 октября 2016 г. кассационная

жалоба Ильюшечкина А.А. с делом переданы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда

Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной

жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные

законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного

определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного

суда от 29 марта 2016 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской

Федерации находит, что при рассмотрении данного дела существенное

нарушение норм процессуального права допущено судом апелляционной

инстанции.

Удовлетворяя заявление Ильюшечкина А.А. о восстановлении

процессуального срока для подачи кассационной жалобы суд первой инстанции

исходил из того, что срок для обжалования судебных постановлений пропущен

заявителем по уважительной причине - позднего получения копии

обжалуемого судебного постановления, в связи с ее направлением по месту

временной регистрации, а не по месту жительства, кроме того, поданная истцом

в пределах срока кассационная жалоба находилась в Смоленском областном

суде.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая Ильюшечкину

А.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного

процессуального срока на подачу кассационной жалобы, судебная коллегия по

гражданским делам Смоленского областного суда, указала, что выводы суда

первой инстанции являются ошибочными, суд не учел требования

действующего законодательства, и указала, что кассационная жалоба, поданная

Ильюшечкиным А.А. 2 октября 2015 г. (в последний день срока подачи

кассационной жалобы) не отвечала требованиям частей 1,6 статьи 378

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем

возвращена заявителю без рассмотрения по существу. Кассационная жалоба с

устраненными недостатками Ильюшечкиным А.А. подана в суд 30 октября

2015 г., то есть за пределами установленного законом срока для обжалования.

При этом Ильюшечкин А.А. суду не представил допустимых и достоверных

доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской

Федерации находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение

судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от

29 марта 2016 г. принято с нарушением норм процессуального закона и

согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд

кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в

законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой данной

статьи, были исчерпаны иные установленные Кодексом способы обжалования

судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 112 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный

федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом

уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 названного Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Перечень обстоятельств, которые могут быть уважительными причинами для восстановления пропущенного процессуального срока, в частности перечисленных в названном выше пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Применительно к положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации уважительными причинами суду следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

К таким обстоятельствам относятся, в том числе, промежутки времени затраченные на вручение заявителю обжалуемого судебного акта после его вынесения, затраченные на пересылку кассационной жалобы организацией почтовой связи в суд с момента ее сдачи в отделение почтовой связи, а также затраченные на вручение заявителю копии вынесенного по результатам рассмотрения такой кассационной жалобы судебного акта с момента его вынесения, поскольку заявитель до получения судебного акта не имеет возможности ознакомиться с его содержанием и представить в вышестоящую судебную инстанцию необходимые для обжалования судебных постановлений документы. При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документов.

Судами установлено, что вынесенное по делу определение суда апелляционной инстанции вступило в законную силу 1 апреля 2015 г Соответственно, срок для его обжалования в кассационном порядке с учетом части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце седьмом пункта 8 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истекал через шесть месяцев.

Кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 апреля 2015 г направлена Ильюшечкиным А.А. в Смоленский областной суд 2 октября 2015 г и определением судьи указанного суда от 15 октября 2015 г. возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Вновь направленная Ильюшечкиным А.А. 30 октября 2015 г кассационная жалоба возвращена ему без рассмотрения в связи с пропуском установленного законом шестимесячного срока на обжалование судебного акта последним днем которого суд определил дату 2 октября 2015 г.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, судом первой инстанции установлено, что Ильюшечкин А.А. не принимал участия в апелляционном рассмотрении дела копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 апреля 2015 г. направлена ему судом по адресу: , в связи с чем его представитель 28 июля 2015 г. обратился с заявлением о выдаче указанной копии определения суда апелляционной инстанции, которая 10 августа 2015 г вновь направлена судом по данному адресу, вместо адреса указанного представителем ().

Определение судьи Смоленского областного суда от 15 октября 2015 г. с пакетом документов, прилагавшихся к кассационной жалобе от 2 октября 2015 г., также направлялось заявителю по адресу:.

При указанных обстоятельствах, основанием для удовлетворения заявления Ильюшечкина А.А. о восстановлении процессуального срока, для суда первой инстанции послужило позднее (8 сентября 2015 г.) получение копии обжалуемого судебного постановления.

Вместе с тем, данные обстоятельства при проверке определения суда нижестоящей инстанции судом апелляционной инстанции учтены не были.

Длительность неполучения Ильюшечкиным А.А. копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 апреля 2015 г., является обстоятельством, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у Ильюшечкина А.А. уважительных причин пропуска процессуального срока для обжалования судебного постановления, приведенный в определении суда апелляционной инстанции не основан на нормах процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 марта 2016 г. нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 марта 2016 г. отменить, оставить в силе определение Гагаринского районного суда Смоленской области от 24 декабря 2015 г.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 112 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта