Информация

Решение Верховного суда: Определение N 83-КГ15-4 от 14.07.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №83-КГ 15-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова СВ.,

судей Романовского С В . и Киселева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Беспалова С И о взыскании с Новиковой Т Л судебных расходов

по кассационной жалобе Беспалова С И на определение Володарского районного суда города Брянска от 2 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 декабря 2014 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ.,

установила:

Новикова Т.Л. обратилась в суд с иском к Брянской городской администрации о признании права собственности на гараж площадью

кв.м., расположенный по адресу: г. ».

В обоснование своих требований истица указала, что является собственником земельного участка площадью кв.м., расположенного по адресу: г. ». В 2006 году на данном земельном участке ею возведен гараж. В силу пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не требуется. Гараж соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода постройкам строительными нормами и правилами. В связи с этим она вправе оформить данный объект недвижимости в собственность.

Решением Володарского районного суда г. Брянска от 22 апреля 2013 г. иск Новиковой Т.Л. удовлетворен.

Апелляционная жалоба на указанное решение суда была подана лицом не привлеченным к участию в деле - Беспаловым СИ., собственником смежного с участком Новиковой Т.Л. земельного участка, расположенного по адресу: г. . В обоснование своей жалобы Беспалов СИ. указал, что в настоящее время на рассмотрении суда находится его иск к Новиковой Т.Л. о сносе спорного гаража как самовольной постройки, возведенной с нарушением санитарных и противопожарных норм и правил. Его исковое заявление поступило в суд раньше, чем исковое заявление Новиковой Т.Л. и еще не рассмотрено. Новикова Т.Л. скрыла от суда данную информацию, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, нарушающего его права.

18 марта 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по иску Новиковой Т.Л. к Брянской городской администрации о признании права собственности на гараж по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом Беспалов СИ был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 августа 2014 г. решение Володарского районного суда города Брянска от 22 апреля 2013 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе Новиковой Т.Л. в удовлетворении иска.

1 сентября 2014 г. Беспалов СИ. обратился в Володарский районный суд города Брянска с заявлением о взыскании с Новиковой Т.Л. понесенных им при рассмотрении настоящего дела расходов на оплату услуг представителя в размере руб.

Определением Володарского районного суда города Брянска от 2 октября 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 декабря 2014 г., в удовлетворении заявления Беспалова СИ. отказано.

В кассационной жалобе Беспалов СИ. просит отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С В . от 19 июня 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Беспалова СИ., суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 1 статьи 100, статей 42 и 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом на взыскание расходов на оплату услуг представителя обладает только сторона, в пользу которой состоялось решение суда, а также третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, если такие требования были удовлетворены. Беспалов СИ. в рассмотрении настоящего дела участвовал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, а потому не имеет права на взыскание с истицы понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Суд второй инстанции признал данную позицию правильной.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением ряда прав. В числе прав, которые не могут быть реализованы третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные постановления. Частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право подачи апелляционной жалобы предоставлено лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. При обжаловании судебного постановления третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора занимает активную позицию в процессе и защищает свои права, затронутые обжалуемым судебным актом.

В силу части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы.

Таким образом, из системного толкования указанных статей следует что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с подачей апелляционной жалобы и ее удовлетворением подлежат возмещению.

Беспаловым СИ. была подана апелляционная жалоба на решение Володарского районного суда г. Брянска от 22 апреля 2013 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 августа 2014 г. данное решение было отменено, по делу принято новое судебное постановление об отказе Новиковой Т.Л. в удовлетворении иска.

Суду апелляционной инстанции на основании вышеуказанных статей следовало разрешить вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных Беспаловым СИ. на оплату услуг представителя, с учетом подачи им апелляционной жалобы и ее удовлетворением.

Однако судом апелляционной инстанции не были учтены данные обстоятельства при принятии апелляционного определения, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 декабря 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелдяц«внн©й^инстанции.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 100 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта