Информация

Решение Верховного суда: Определение N 202-КГ13-22 от 21.01.2014 Судебная коллегия по делам военнослужащих, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 202-КГ13-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 января 2014 г.

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Жудро К.С., Коронца А.Н.

при секретаре Петровой М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя начальника Службы в го роде Сортавале Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по Республике Карелия» (далее - Служба ПУ ФСБ Рос сии по Республике Карелия) Михайловского Е.Е. на определение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 4 марта 2013 г. и апелляционное определение Ленин градского окружного военного суда от 3 июня 2013 г. по заявлению начальника Службы ПУ ФСБ России по Республике Карелия о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения и по следующих судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и вынесения определения о возбуждении кассационного производства, Военная коллегия

установила:

решением Петрозаводского гарнизонного военного суда от 15 октября 2012 г оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 14 января 2013 г., военнослужащему Службы ПУ ФСБ России по Республике Карелия Демидову В.В. было отказано в удовлетворении заявления, в котором он просил признать незаконным отказ начальника Службы ПУ ФСБ России по Республике Карелия в выплате денежного вознаграждения за фактическое участие в контртеррористических операциях.

В заседании суда апелляционной инстанции принимал участие представитель начальника Службы ПУ ФСБ России по Республике Карелия, который понес расходы, связанные с прибытием в суд, в размере руб.

После вступления решения в законную силу начальник Службы ПУ ФСБ Рос сии по Республике Карелия обратился в суд с заявлением о взыскании с Демидова В.В. судебных расходов, понесенных в связи с явкой в суд своего представителя.

Определением Петрозаводского гарнизонного военного суда от 4 марта 2013 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского окружного военного суда от 3 июня 2013 г., начальнику Службы ПУ ФСБ России по Республике Карелия в удовлетворении заявления отказано.

Определением судьи Ленинградского окружного военного суда от 30 сентября 2013 г. начальнику Службы ПУ ФСБ России по Республике Карелия отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе представитель воинского должностного лица, указывая на предусмотренное законом право на возмещение понесенных затрат своего представителя на оплату проезда для участия в заседании суда апелляционной ин станции, по результатам которого было оставлено без изменения решение гарнизонного военного суда о признании необоснованными требований Демидова В.В. к начальнику Службы ПУ ФСБ России по Республике Карелия, просит судебные постановления отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева А.И от 26 декабря 2013 г. по кассационной жалобе заявителя возбуждено кассационное производство и дело передано для рассмотрения по существу в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Военная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд посчитал, что представитель за интересованного лица лично каких-либо расходов не понес и не мог понести, по скольку находился в служебной командировке, возмещение расходов по которой нормами процессуального и иного законодательства к издержкам, связанным с рас смотрением дела, не отнесено.

Соглашаясь с этим выводом, окружной военный суд указал в апелляционном определении, что финансовое обеспечение Службы ПУ ФСБ России по Республике Карелия осуществляется за счет средств федерального бюджета, расходная часть сметы которого включает командировочные и служебные разъезды ее сотрудников в том числе по участию в судебном заседании в порядке исполнения своих служебных обязанностей.

Однако такие выводы основаны на ошибочном истолковании норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд военнослужащего Демидова В.В., которое было признано необоснованным, представитель начальника Службы ПУ ФСБ России по Республике Карелия понес расходы, связанные с явкой в заседание суда апелляционной инстанции, в размере руб., что в судебном заседании было подтверждено соответствующими доказательствами.

Эти расходы, вопреки выводам судов, были обусловлены не выполнением представителем воинского должностного лица служебных обязанностей, то есть служебной необходимостью, а представлением в судебном заседании интересов за интересованного лица, являющегося стороной в деле, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой со стоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда вызов свидетелей назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Гражданским процессуальным законодательством не установлено каких-либо изъятий из общего правила о распределении судебных расходов между сторонами по делам, рассматриваемым в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ.

При таких данных начальник Службы ПУ ФСБ России по Республике Карелия правомерно поставил вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с необоснованным обращением в суд военнослужащего Демидова ВВ., а вывод судов об обратном на законе не основан.

Допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление нарушенных процессуальных прав заинтересованного лица а также охраняемых законом публичных интересов, что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений.

Вместе с тем отсутствие в материалах дела сведений о возмещении представителю воинского должностного лица затрат по явке в суд, которое свидетельствует о наличии либо отсутствии фактических расходов, понесенных Службой ПУ ФСБ России по Республике Карелия, не позволяет Военной коллегии принять по делу но вое решение без исследования названного обстоятельства.

Таким образом, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд пер вой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 386-388, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Военная коллегия

определила:

определение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 4 марта 2013 г. и апелляционное определение Ленинградского окружного военного суда от 3 июня 2013 г. по заявлению начальника Службы в городе Сортавале Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление ФСБ России по Республике Карелия» о возмещении судебных расходов отменить и направить дело на новое рассмотрение в Петрозаводский гарнизонный военный суд.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 94 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта