Информация

Решение Верховного суда: Определение N 201-КГ14-27 от 29.07.2014 Судебная коллегия по делам военнослужащих, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№201-КГ14-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 29 июля 2014 г.

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Воронова А.В., Соловьева А.И.

при секретаре Балакиревой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя командира войсковой час ти Ермакова СВ. на определение Брянского гарнизонного военного суда от 24 октября 2013 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 12 декабря 2013 г. по заявлению командира войсковой части о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения и по следующих судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и вынесения определения о возбуждении кассационного производства, мнение прокурора отдела Управления Главной военной прокуратуры Лиховидова К.С., полагавшего необходимым кассационную жалобу представителя командира войсковой части удовлетворить, Военная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Брянского гарнизонного военного су да от 17 мая 2013 г. бывшему военнослужащему войсковой части майору в отставке Гаенко А.А. отказано в удовлетворении заявления, в котором он просил признать незаконным приказ об исключении его из списков личного состава воинской части до прохождения профессиональной переподготовки.

В заседаниях судов первой и апелляционной инстанций принимал участие представитель командира войсковой части , который понес расходы, связанные с прибытием в суд, в размере руб. коп.

После вступления решения в законную силу представитель командира войско вой части обратился в суд с заявлением о взыскании с Гаенко А.А. судебных расходов, понесенных в связи с обеспечением явки в суд представителя командира.

Определением Брянского гарнизонного военного суда от 24 октября 2013 г оставленным без изменения апелляционным определением Московского окружного военного суда от 12 декабря 2013 г., представителю командира войсковой части

в удовлетворении заявления отказано.

Определением заместителя председателя Московского окружного военного суда от 3 марта 2014 г. представителю командира войсковой части отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе представитель командира войсковой части , указывая на предусмотренное законом право на возмещение понесенных затрат представителя воинского должностного лица по оплате проезда для участия в судебном заседании, по результатам которого требования Гаенко А.А. к командиру войсковой части были признаны необоснованными, просит судебные постановления отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С. от 8 июля 2014 г. по кассационной жалобе представителя командира войсковой части

возбуждено кассационное производство и дело передано для рассмотрения по существу в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений заявителя на кассационную жалобу, Военная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал, и с этим согласился суд апелляционной инстанции, что представитель заинтересованно го лица лично каких-либо расходов не понес, поскольку в порядке исполнения должностных обязанностей находился в служебной командировке, возмещение рас ходов по которой нормами процессуального и иного законодательства к издержкам связанным с рассмотрением дела, не отнесено.

Однако такой вывод основан на ошибочном истолковании норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд бывшего военно служащего войсковой части Гаенко А.А., которое было признано необоснованным, воинская часть понесла расходы на оплату проезда своего представителя для участия в заседании судов первой и апелляционной инстанций в размере руб. коп., что в судебном заседании было подтверждено соответствующими доказательствами.

Эти расходы, вопреки выводам судов, были обусловлены не выполнением представителем командира войсковой части служебных обязанностей, то есть служебной необходимостью, а представлением в судебном заседании интересов воинского должностного лица, являющегося стороной в деле, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 96 ГПК РФ стороне, в пользу которой со стоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда вызов свидетелей назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Гражданским процессуальным законодательством не установлено каких-либо изъятий из общего правила о распределении судебных расходов между сторонами по делам, рассматриваемым в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ.

Более того, в ст. 9 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 прямо указано, что судебные издержки, связанные с рассмотрением жалобы могут быть возложены судом на гражданина, если суд вынесет решение об отказе в удовлетворении жалобы.

При таких данных представитель командира войсковой части право мерно поставил вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с не обоснованным обращением в суд Гаенко А.А., а вывод судов об обратном на законе не основан.

Допущенные нарушения повлияли на исход дела, и без их устранения невозможно восстановление нарушенных процессуальных прав заинтересованного лица а также охраняемых законом публичных интересов.

Это обстоятельство в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений и в связи с установлением Военной коллегией законности требований представителя командира войсковой части - основанием для принятия по делу нового решения об удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 386-388, п. 5 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Военная коллегия

определила:

определение Брянского гарнизонного военного суда от 24 октября 2013 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 12 декабря 2013 г. по заявлению представителя командира войсковой части отменить и принять по делу новое решение:

заявление представителя командира войсковой части удовлетворить.

Взыскать с Гаенко А А в пользу войсковой части судебные расходы в размере ( руб. коп.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 94 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта