Информация

Решение Верховного суда: Определение N 18-КГ17-42 от 23.05.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 18-КГ17-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Асташова С В .

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Семенистому М.Ю., Машинистовой Л.Н. о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар Хлопиной Ю.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, объяснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар Апитиной А.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Семенистого М.Ю Писарева П.А. по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Семенистому М.Ю., Машинистовой Л.Н. о сносе самовольной постройки.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 ноября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Представителем администрации муниципального образования город Краснодар Хлопиной Ю.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 14 апреля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером общей площадью 536 кв.м расположенный по адресу:,

принадлежит на праве общей долевой собственности Семенистому М.Ю. (47/100 доли) и Машинистовой Л.Н. (53/100 доли) и предназначен для индивидуального жилищного строительства.

В ходе проверки соблюдения земельного законодательства Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования города Краснодар 4 августа 2015 г. выявлено, что на неогражденном земельном участке с кадастровым номером общей площадью 536 кв.м, расположенном по адресу:,

возводится объект капитального строительства в отсутствие на то разрешительной документации, с существенным нарушением градостроительных норм и отклонением от предельных параметров разрешенного строительства.

По итогам указанной проверки 7 августа 2015 г. составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым Семенистый М.Ю. совершил административное правонарушение предусмотренное статьей 8.1 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 г. № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 12 мая 2015 г. № № Семенистый М.Ю является собственником объекта капитального строительства площадью 1036,8 кв.м, расположенного по адресу:,

на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 10 апреля 2015 г. (л.д. 88).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, руководствуясь при этом заключением судебной строительно-технической экспертизы от 30 октября 2015 г согласно которому объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером , соответствует действующим требованиям строительных норм и правил, требованиям ГОСТ, нормам СанПиН, требованиям пожарной безопасности, а также нормам в части обеспечения сейсмобезопасности, однако имеет нарушения градостроительных норм и правил. В заключении экспертизы отмечено также, что определить целевое назначение объекта капитального строительства на данной стадии строительства не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, однако учитывая, что заключением судебной строительно технической экспертизы от 30 октября 2015 г. было установлено нарушение градостроительных норм и правил, допущенное при возведении строения назначил повторную строительно-техническую экспертизу, по результатам которой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером по адресу:,

признан соответствующим строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не создающим угрозу для жизни и здоровья граждан, а также не нарушающим права третьих лиц. Заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы от 30 мая 2016 г., назначенной судом апелляционной инстанции, также установлено, что определить целевое назначение объекта не представляется возможным, так как он находится на стадии строительства.

С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, к числу которых относятся, в частности, возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

В соответствии со статьей 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 3 5 - 4 0 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорный объект капитального строительства расположен в центральной общественно деловой зоне г. Краснодара «ОД.1».

Виды разрешенного использования и правила застройки указанной зоны, а также предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства изложены в решении городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. № 19 п. 6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар».

Основными видами разрешенного использования земельных участков в общественно-деловой зоне «ОД.1» являются многоэтажные и среднеэтажные жилые дома, в том числе со встроено-пристроенными на первом этаже помещениями общественного назначения, а условно разрешенными видами использования являются малоэтажные жилые дома, в том числе блокированной застройки, и индивидуальные жилые дома.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности Семенистого М.Ю. объект капитального строительства общей площадью 1036,8 кв.м, расположенный по адресу:,

является нежилым строением (л.д. 88), в то время как земельный участок, на котором находится указанное строение, относится к землям населенных пунктов предназначенным для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, указанная постройка была возведена с нарушением правил целевого использования земли, что в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось самостоятельным и достаточным основанием для признания ее самовольной, однако ни суд первой инстанции ни суд апелляционной инстанций не дали этому юридически значимому обстоятельству какой-либо оценки.

В соответствии со статьей 8 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. № 19 п. 6, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами при условии соблюдения требований технических регламентов и в порядке установленном законодательством Российской Федерации, названными правилами и иными муниципальными правовыми актами.

Однако какие-либо доказательства, подтверждающие изменение вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположено строение, принадлежащее Семенистому М.Ю., в материалах дела отсутствуют.

Также судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство отнесена к компетенции органа местного самоуправления, в данном случае - к компетенции администрации муниципального образования город Краснодар.

Между тем в материалах дела отсутствует разрешение на строительство объекта недвижимости - нежилого здания общей площадью 1036,8 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край,,

равно как и доказательства обращения Семенистого М.Ю. в уполномоченный орган с заявлением о разрешении строительства такого объекта.

При этом довод администрации муниципального образования город Краснодар о несоответствии требованиям закона регистрации Семенистым М.Ю. права собственности на нежилое 4-этажное здание общей площадью 1036,8 кв.м на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 10 апреля 2015 г. был оставлен без внимания и оценки судебных инстанций.

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации обращает внимание на следующее.

Из материалов дела следует, что для выяснения соответствия объекта капительного строительства градостроительным нормам и правилам и его целевого назначения судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая выявила нарушения градостроительных норм и правил в части превышения процента застройки земельного участка (процент застройки исследуемого земельного участка составляет 62%, что на 2% больше нормируемых), отступа до границ соседних земельных участков, отступа от фасадной границы по ул. в г. Краснодаре.

Суд апелляционной инстанции вследствие возникших сомнений в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения назначил повторную строительно-техническую экспертизу, в заключении которой от 30 мая 2016 г. каких-либо нарушений при возведении спорного строения выявлено не было.

Указанное выше заключение эксперта от 30 мая 2016 г. было положено в основу определения суда апелляционной инстанции, которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар было отказано.

Согласно статье 86 (часть 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Эти требования действующего гражданско-процессуального законодательства были нарушены.

Суд апелляционной инстанции не указал доводы, по которым он отверг заключение судебной строительно-технической экспертизы назначенной судом первой инстанции 30 мая 2015 г., и отдал предпочтение заключению повторной строительно-технической экспертизы от 30 мая 2016 г.

Кроме того, суд не учел, что согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Указанная норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако эти положения гражданского процессуального законодательства при рассмотрении возникшего спора не были приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной экспертизы и тем самым не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, и не устранил сомнения относительно возможных нарушений градостроительных норм и правил допущенных Семенистым М.Ю. при строительстве объекта.

Учитывая изложенное, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания возведенного Семенистым М.Ю. самовольного строения подлежащим сносу в отсутствие надлежащей оценки обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований, а также при наличии противоречащих друг другу заключений экспертиз свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов администрации муниципального образования город Краснодар.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2016 г. отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное провести необходимую экспертизу и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в судЪцелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 86 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта