Информация

Решение Верховного суда: Определение N 18-КГ15-82 от 21.07.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№18-КГ 15-82

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С В .

судей Романовского С В . и Киселева А.П рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галенко А В к Марухно В М о признании договора купли-продажи квартиры недействительным истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Галенко А В на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., объяснения Галенко А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Галенко А.В. обратился в суд с иском к Марухно В.М. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, сославшись на то, что ему на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу:.

В мае 2013 года ему стало известно о том, что по договору от 2 апреля 2013 г. указанная квартира продана ответчице Марухно В.М Однако договор купли-продажи Галенко А.В. не подписывал, квартира выбыла из владения истца помимо его воли.

Ответчица иск не признала.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 августа 2014 г в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2014 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Галенко А.В. ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 августа 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2014 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 24 июня 2015 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при разрешении данного спора.

Судом установлено, что предметом спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: г.,

принадлежавшая Галенко А.В. на основании договора участия в долевом строительстве № 83/3 от 19 декабря 2011 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23 ноября 2012 г.

2 апреля 2013 г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю подано заявление о регистрации договора купли-продажи квартиры дома по ул. , заключенного между Галенко А.В. и Марухно В.М.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, 10 апреля 2013 г. Марухно В.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 3 июля 2013 г. по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от 15 октября 2013 г. установить кем Галенко А.В. или иным лицом, выполнена подпись от имени Галенко А.В изображение которой расположено в копии договора купли-продажи квартиры от 2 апреля 2013 г. в строке «Продавец», не представляется возможным.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2013 г. по делу назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта от 26 декабря 2013 г. подписи от имени Галенко А.В. в договоре купли-продажи квартиры от 2 апреля 2013 г выполнены не Галенко А.В., а другим лицом.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 января 2014 г. по ходатайству Марухно В.М. была назначена комиссионная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста России в г Ростове-на-Дону.

Согласно заключению экспертов от 29 апреля 2014 г. подписи от имени Галенко А.В. в договоре купли-продажи квартиры от 2 апреля 2013 г выполнены не Галенко А.В., а другим лицом с подражанием его почерку.

Из материалов уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду представлена копия заключения эксперта от 1 августа 2013 г., выполненного старшим экспертом отдела технико криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений, согласно которому ответить на вопросы кем, Галенко А.В. или иным лицом, выполнена подпись от имени Галенко А.В. в договоре купли продажи квартиры от 2 апреля 2013 г., не представляется возможным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Галенко А.В., суд первой инстанции, сославшись на свидетельские показания, указал, что доказательств в подтверждение своих доводов Галенко А.В. не представлено. Заключения почерковедческих экспертиз безусловно не подтверждают довод истца о том, что в договоре купли продажи квартиры проставлена не его подпись. По мнению суда Галенко А.В. имел намерение продать квартиру и распорядился ею по своему усмотрению.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Однако такие выводы сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку Галенко А.В. оспаривал свою подпись в договоре купли продажи квартиры, суду следовало установить, им или кем-либо другим поставлена подпись от его имени.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из приведенных выше законоположений в их взаимосвязи заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Отвергая в качестве доказательств по настоящему делу заключения экспертов, суд не учел и не дал оценки тому обстоятельству, что заключение эксперта от 1 августа 2013 г., выполненное в рамках расследования уголовного дела, а также заключение судебной почерковедческой экспертизы от 15 октября 2013 г. по настоящему делу не содержат ответ на вопрос, кем Галенко А.В. или другим лицом выполнена подпись в договоре купли продажи от 2 апреля 2013 г., только из-за недостаточности представленных для исследования документов.

После представления необходимых материалов по делу была проведена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой от 26 декабря 2013 г., а также согласно заключению комиссионной судебной почерковедческой экспертизы от 29 апреля 2014 г подпись в указанном договоре купли-продажи квартиры выполнена не Галенко А.В. (л.д. 106-108, 120-124, 157-160,209-216).

Между тем суд не принял заключения дополнительной и комиссионной экспертиз в качестве допустимых доказательств, не указав при этом причин по которым он пришел к такому выводу, что не соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом других доказательств, в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации опровергающих заключения проведенных экспертиз, не привел.

Не соглашаясь с заключениями дополнительной и комиссионной почерковедческих экспертиз, суд сослался на показания свидетелей.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Однако судом не учтено, что об обстоятельствах подписания оспариваемого договора, которые имели значение для разрешения данного спора, свидетели пояснения не давали.

На основании изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Галенко А.В.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает оценку имеющихся в деле, а также дополнительно представленных доказательств, проверку правильности применения судом первой инстанции норм процессуального права, Судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2014 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Председательствую

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 86 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта