Информация

Решение Верховного суда: Определение N 6-АПГ15-10 от 22.07.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№6-АПГ15-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 и ю л я 2 0 1 5 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Анишиной В.И.,

судей Корчашкиной Т.Е. и Калининой Л.А.,

при секретаре Костереве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Фомина И С об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости,

по апелляционным жалобам филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области и Фомина И.С. на решение Рязанского областного суда от 2 апреля 2015 г., которым заявление Фомина И.С. частично удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Фомин И.С. обратился в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером общей площадью кв.м расположенного по адресу: г. , шоссе, д. ,в размере, равном его рыночной стоимости, рублей, взыскании компенсации судебных расходов на услуги представителя в размере рублей и уплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

В обоснование заявленных требований Фомин И.С. сослался на то, что кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, что затрагивает его права и обязанности как налогоплательщика земельного налога, сумма которого поставлена в зависимость от кадастровой стоимости земельного участка.

Решением Рязанского областного суда от 2 апреля 2015 года установлена кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка равной рыночной стоимости, в размере рублей, в удовлетворении требований Фомина И.С. о взыскании в его пользу судебных расходов отказано.

На данное решение суда первой инстанции поступили апелляционные жалобы от филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области и Фомина И.С.

В апелляционной жалобе ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Рязанской области ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления Фомина И.С. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости. По мнению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области, при вынесении решения судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права выразившиеся в следующем. ФГБУ «ФКП Росреестра» и его филиалы не принимали участия в государственной кадастровой оценке земель и не вправе пересматривать результаты государственной кадастровой оценки Всю юридическую ответственность за результаты кадастровой оценки земельных участков населенных пунктов Рязанской области несет орган утвердивший в установленном законом порядке результаты такой оценки Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области. В связи с этим удовлетворение требований об установлении кадастровой стоимости в размере ее рыночной стоимости к органу кадастрового учета, не имеющему заинтересованности в размере данной стоимости, как к ненадлежащему ответчику, нарушает нормы процессуального права.

Фомин И.С. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании в его пользу судебных расходов, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, предусматривающие необходимость компенсации судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб возражений на них, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Удовлетворяя заявление Фомина И.С. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, суд исходил из вывода о том, что Фомин И.С. является субъектом правоотношений по установлению кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, и рыночная стоимость объекта недвижимости определена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере оценочной деятельности и положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда основан на анализе действующего законодательства и материалов дела, и оснований для признания его неправильным не имеется.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость). Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункты 1, 2 и 5).

В соответствии со статьей 66 ЗК РФ, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.

Статья 24 1 8 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности) в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает, в том числе и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решением суда.

18

Из статьи 24 Закона об оценочной деятельности следует, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости кадастровой стоимости, определенной методами массовой оценки. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена на произвольную дату.

В силу положений статьи 24 19 Закона об оценочной деятельности при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В случае образования нового или включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке, а также в случаях изменения характеристик земельного участка, влияющих на кадастровую стоимость (отнесение земельного участка к другой категории земель, изменение вида разрешенного использования земельного участка или уточнение площади земельного участка), определение кадастровой стоимости проводится в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 12 августа 2006 г. № 222, с применением утвержденного среднего удельного показателя кадастровой стоимости земель.

Из анализа положений упомянутых норм законодательства об оценочной деятельности следует, что датой установления рыночной стоимости объекта недвижимости в таких случаях является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекших за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии со статьей 24 19 Закона об оценочной деятельности, несмотря на то, что для целей определения их кадастровой стоимости применяются средние показатели кадастровой стоимости, установленные при проведении государственной кадастровой оценки земель.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Фомин И.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером общей площадью кв.м, расположенного по адресу: область, г. , шоссе, строения ,,

категория земель: земли населенных пунктов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии от 15 января 2008 года.

Согласно кадастровому паспорту земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 13 декабря 2007 года. На 1 января 2013 года земельный участок имел вид разрешенного использования «обслуживание производственных зданий».

17 июня 2013 года в государственном кадастре недвижимости зарегистрировано изменение вида разрешенного использования указанного земельного участка на «гостиницы».

Кадастровая стоимость земельного участка в размере руб коп. по состоянию на 17 июня 2013 года была определена на основании действовавшего на тот момент постановления Правительства Рязанской области от 25 ноября 2009 года № 324 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области».

С 1 января 2014 года вступило в силу постановление Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 14 октября 2013 года № 10-П ««Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области».

С учетом этого постановления филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области на основании акта определения кадастровой стоимости земельного участка от 16 октября 2014 года установил кадастровую стоимость указанного земельного участка в размере руб. коп., и 16 октября 2014 года данная стоимость была внесена в государственный кадастр недвижимости.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание положения приведенных выше норм Закона об оценочной деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что рыночная стоимость земельного участка должна определяться на дату внесения кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости, то есть на 16 октября 2014 года.

Судом первой инстанции назначалась судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 16 октября 2014 года. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость земельного участка на 16 октября 2014 года составила рублей.

Проанализировав содержание данного экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что оно отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Учитывая, что указанное заключение лицами, участвующими в деле, не оспаривалось доказательств, свидетельствующих об иной величине рыночной стоимости земельного участка, чем отражено в экспертном заключении, суду не представлено, суд удовлетворил требования Фомина И.С. об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной стоимости определенной экспертом.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Рязанской области о том, что данное учреждение не является заинтересованным лицом по делу, правильно признаны судом несостоятельными. С учетом того, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии наделена полномочиями по осуществлению функций по государственной кадастровой оценке, и, более того, кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего Фомину И.С, по состоянию на 16 октября 2014 года была определена на основании акта, составленного филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области, суд первой инстанции, правильно определив круг лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело с привлечением в качестве заинтересованного лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области, у Судебной коллегии не имеется.

Также не усматривается оснований и для изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Фомина И.С о взыскании компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, поскольку в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем административным истцом юридических интересов (пункт 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»).

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что само право Фомина И.С. на установление кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, привлеченными к участию в деле заинтересованными лицами не оспаривалось, а указанная Фоминым И.С. рыночная стоимость земельного участка в размере рублей не нашла своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,

определила:

решение Рязанского областного суда от 2 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области и Фомина И С - без удовлетворения.

Председательствующий

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 86 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта