Информация

Решение Верховного суда: Определение N 5-КГ17-33 от 25.04.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№5-КГ17-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселева А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Компании «ТУЛА БОМБОМ ЛТД» к Комарову Ф.Р. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе представителя Комарова Ф.Р Пашаева Э.М.-оглы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, объяснения представителей Комарова Ф.Р. - Пашаева Э.М оглы и Горбика Е.С. по доверенностям, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Компании «Грин Трэвэл Лимитед» Марченко Д.А. по доверенности, представителя конкурсного управляющего АКБ «Славянский Банк» (ЗАО) Абдуловой Н.А. по доверенности, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Компания «ТУЛА БОМБОМ ЛТД» обратилась в суд с иском к Комарову Ф.Р. о взыскании задолженности по договору займа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность в размере 246 866 007, 75 руб., которую истец наряду с государственной пошлиной просит взыскать в его пользу.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 30 октября 2014 г оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2016 г исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Представителем Комарова Ф.Р. - Пашаевым Э.М.-оглы подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С В . от 22 марта 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 ноября 2010 г между Компанией «ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» и Комаровым Ф.Р заключен договор займа, согласно которому последнему предоставлен заем в размере 45 834 943, 75 руб. сроком до 24 декабря 2011 г. под 10% годовых. За нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы.

В соответствии с платежным поручением от 29 ноября 2010 г. денежные средства перечислены со счета Компании «ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» на счет Комарова Ф.Р., открытый в АКБ «Славянский банк» (ЗАО).

Согласно пунктам 1.2, 1.4 названного договора заемщик уплачивает заимодавцу проценты на сумму займа в размере 10% годовых. Проценты рассчитываются исходя из фактического количества дней пользования займом и календарного года, состоящего из 365/366 дней. Отсчет срока по использованию займа и начислению процентов начинается со дня следующего за днем получения займа заемщиком, и заканчивается в день возврата всей суммы займа.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что неустойка в размере 0,5% начисляется за каждый день просрочки от невыплаченной суммы начиная с даты, когда заемщик должен был выплатить соответствующую сумму.

В соответствии со свидетельством о переименовании от 8 января 2013 г Компания «ДИДИ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» получила название «Компания «ТУЛА БОМБОМ ЛТД».

В связи с ненадлежащим исполнением Комаровым Ф.Р. договора займа истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 246 866 007, 57 руб., из которых сумма основного долга составила 45 834 943, 75 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 30 ноября 2010 г. по 30 декабря 2013 г. - 14 127 864 руб., неустойка за просрочку возврата суммы займа и процентов за период с 24 декабря 2011 г по 30 декабря 2013 г. - 186 903 200 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта заключения сторонами договора займа и неисполнения ответчиком возникших в связи с этим обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование денежными средствами. При этом суд руководствовался заключением судебной почерковедческои экспертизы, которая установила, что подписи от имени Комарова Ф.Р. в договоре займа, вероятно, выполнены им собственноручно.

С вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя поскольку при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Как следует из протокола судебного заседания от 20 марта 2014 г ответчик Комаров Ф.Р., а также его представитель заявили о подложности договора займа, просили о назначении по делу почерковедческои экспертизы в экспертном учреждении Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.104-105).

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 г по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ» (ОГРН ), расположенному по адресу: г. Москва Каширское ш., д. 50, корп. 2., на разрешение которой поставлен вопрос: кем Комаровым Ф.Р. или другим лицом, выполнена подпись от его имени в договоре займа от 24 ноября 2010 г.

Между тем назначенная экспертиза была проведена специалистами автономной некоммерческой организации «Независимый экспертно консультационный центр «КАНОНЪ» (ОГРН , расположенной по адресу: г. Москва, ул. М. Грузинская, 29, стр. 1, то есть в учреждении которое не было указано в определении суда о назначении экспертизы.

При этом судебные инстанции отклонили довод ответчика о том, что передача материалов экспертному учреждению, не указанному судом в определении Таганского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 г является нарушением норм процессуального права, а также не усмотрели оснований для назначения повторной экспертизы.

Эти выводы являются ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов требующих специальных знаний в различных областях науки, техники искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2).

Согласно статье 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1).

Как указано в статье 19 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

Статьей 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации предусмотрено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Это судебными инстанциями учтено не было.

Имеющееся в материалах дела заключение эксперта автономной некоммерческой организации «Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ», расположенной по адресу: г. Москва, ул. М. Грузинская, 29, стр. 1, не могло быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку определение о назначении экспертизы в указанной организации судом не выносилось и экспертам автономной некоммерческой организации «Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ не поручалось.

Назначенная определением Таганского районного суда г. Москвы от 20 марта 2014 г. судебная почерковедческая экспертиза ООО Независимый экспертно-консультационный центр «КАНОНЪ», расположенном по адресу г. Москва, Каширское ш., д. 50, корп. 2., проведена не была.

Несоблюдение судами требований процессуального законодательства привело к тому, что в основу судебных постановлений были положены результаты экспертизы, которая не назначалась судом, вследствие чего вынесенные судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что допущенные нарушения норм права могут быть исправлены только посредством отмены состоявшегося судебного постановления, и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2016 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от\22 июля 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 80 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта