Информация

Решение Верховного суда: Определение N 9-КГ16-13 от 21.11.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№9-КГ16-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Гуляевой Г.А., Кириллова В С .

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2016 г гражданское дело по иску Цветковой Т И к Толстовой М В , Смольникову И Р , ОСАО «Ингосстрах ООО «Росгосстрах» о взыскании сумм понесенных расходов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Цветковой Т И по доверенности - Гладышева В И на решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 9 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 января 2016 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения представителя истца Цветковой Т.И. по доверенности - Гладышева В.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Толстовой (Зиминой) М.В. по доверенности - адвоката Назарова Р.С, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А полагавшей судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Цветкова Т И обратилась в суд с иском к Толстовой (Зиминой) М В (фамилия изменена в связи со вступлением в брак), Смольникову И Р , ОСАО «Ингосстрах ООО «Росгосстрах» о взыскании сумм понесенных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Цветкова Т.Н. указала, что 18 апреля 2013 г. Толстова М.В., управляя автотранспортным средством, нарушив правила дорожного движения, совершила столкновение с автотранспортным средством под управлением Смольникова И.Р. В результате дорожно транспортного происшествия муж Цветковой Т.И - Цветков В.К. получил тяжкие телесные повреждения и был доставлен в больницу, где впоследствии скончался.

По мнению Цветковой Т.И., вина Толстовой М.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказана при рассмотрении уголовного дела по обвинению Толстовой М.В. Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся.

В связи со смертью мужа Цветковой Т.И. - Цветкова В.К. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Толстовой М.В., Цветкова Т.И. просила суд взыскать с Толстовой М.В расходы по уходу за больным Цветковым В.К. в период его нахождения в Государственном учреждении здравоохранения «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко» в размере 6 171, 85 руб.; расходы по оплате ритуальных услуг и услуг по погребению, по оплате места на кладбище в размере 78 141 руб.; расходы, понесенные в связи с организацией поминального обеда в размере 22 780, 20 руб.; расходы по оплате стоматологических услуг в размере 4 860 руб.; расходы по оплате юридических услуг, понесенных на предварительном следствии и в суде в связи с возбуждением уголовного дела в размере 30 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Гражданская ответственность Толстовой М.В. как владельца транспортного средства была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», ответчика Смольникова И.Р. - в ООО «Росгосстрах», в связи с чем судом в качестве соответчиков по делу привлечены страховые компании - ОСАО «Ингосстрах ООО «Росгосстрах».

Представитель Цветковой Т.И. - Гладышев В.И. в суде отказался от исковых требований о взыскании судебных расходов с ОСАО «Ингосстрах» и от требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг, понесенных Цветковой Т.И. на предварительном следствии и в суде в связи с возбуждением уголовного дела.

Представители ответчиков Толстовой М.В. и ОСАО «Ингосстрах» иск не признали. Представитель ответчика Толстовой М.В. полагал, что расходы по гигиеническому уходу за Цветковым В.К. подлежат взысканию с ОСАО «Ингосстрах».

Ответчики ООО «Росгосстрах» и Смольников И.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 9 апреля 2015 г. исковые требования Цветковой Т.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с Толстовой М.В. и Смольникова И.Р. в пользу Цветковой Т.И солидарно денежные средства по уходу за больным Цветковым В.К. в размере 6 086, 25 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 января 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителя Цветковой Т.И. по доверенности - Гладышева В.И ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя Цветковой Т.И. судьей Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А. 4 августа 2016 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 18 октября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец Цветкова Т.И., ответчик Смольников И.Р. и представители ответчиков ООО «Росгосстрах» и ОСАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных сторон.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено, что 18 апреля 2013 г. Толстова М.В., управляя автотранспортным средством, нарушив правила дорожного движения совершила столкновение с автотранспортным средством под управлением Смольникова И.Р. В результате столкновения автотранспортное средство под управлением Смольникова И.Р. отбросило на тротуар, где он совершил наезд на пешеходов Ваганова А.Н. и супруга Цветковой Т.И. - Цветкова В.К.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ваганов А.Н. и Цветков В.К. получили телесные повреждения и были доставлены в больницу где впоследствии супруг Цветковой Т.И-Цветков В.К. скончался.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Нижний Новгород от 15 мая 2014 г. прекращено уголовное дело в отношении Толстовой М.В обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), на основании подпункта 1 пункта 2 и пункта 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 г. № 3500ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении Толстовой М.В. на основании постановления следователя от 30 июля 2013 г. Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно медицинской экспертизы» (далее - ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы проведена судебно-медицинская экспертиза трупа Цветкова В.К.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 30 августа 2013 г. дорожно-транспортное происшествие вызвало причинение тяжкого вреда здоровью Цветкова В.К. по признакам значительной стойкой утраты общей трудоспособности и опасности для жизни. В заключении содержится вывод об отсутствии прямой причинной связи между сочетанной тупой травмой тела и наступившей смертью Цветкова В.К.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Цветковой Т.И. в части взыскания с Толстовой М.В. и Смольникова И.Р. солидарно расходов по уходу за Цветковым В.К. в период лечения, суд первой инстанции со ссылкой на статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что заключение эксперта ГБУЗ Нижегородской области

«Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 30 августа 2013 г., являвшееся предметом рассмотрения суда в рамках уголовного судопроизводства, содержит вывод о наличии причинно следственной связи между дорожно-транспортным происшествием, имевшим место по вине Толстовой М.В., и причинением тяжкого вреда здоровью Цветкову В.К.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Цветковой Т.И. о взыскании с ответчиков расходов по оплате ритуальных услуг и услуг по погребению, по оплате места на кладбище, расходов, понесенных в связи с организацией поминального обеда, расходов по оплате стоматологических услуг и компенсации морального вреда, суд со ссылкой на статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и заключение эксперта ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 30 августа 2013 г. пришел к выводу о том, что совершение Толстовой М.В. противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения не находится в причинно-следственной связи с наступившей смертью Цветкова В.К.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела как того требует часть 1 статьи 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Цветковой Т.И. о взыскании с ответчиков расходов по оплате ритуальных услуг и услуг по погребению и компенсации морального вреда, суд со ссылкой на статью 61 ГПК РФ пришел к выводу о том, что совершение Толстовой М.В противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения не находится в причинно-следственной связи с наступившей смертью Цветкова В.К. При этом суд в обоснование данного вывода исходил из заключения экспертизы ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 30 августа 2013 г проведенной в рамках уголовного дела в отношении Толстовой М.В.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судьи Советского районного суда г. Нижний Новгород от 15 мая 2014 г прекращено уголовное дело в отношении Толстовой М.В., в рамках которого проводилась судебно-медицинская экспертиза трупа Цветкова В.К установившая, что совершение Толстовой М.В. противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения не находится в причинно следственной связи с наступившей смертью Цветкова В.К. Вступивший в законную силу приговор по данному уголовному делу отсутствует.

Таким образом, в силу приведенных выше положений процессуального закона экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела в отношении Толстовой М.В., не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела ввиду отсутствия вступившего в силу приговора суда.

Разрешая спор, суд сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований Цветковой Т.И. со ссылкой на заключение экспертизы ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно медицинской экспертизы» от 30 августа 2013 г., проведенной в рамках уголовного дела в отношении Толстовой М.В., признав названное заключение доказательством, имеющим исключительное значение при принятии решения.

Между тем, в материалах дела имеется экспертное заключение автономной некоммерческой организации «Коллегия судебных экспертов» от 13 января 2015 г., из которого следует, что между травмой, полученной Цветковым В.К. в результате дорожно-транспортного происшествия 18 апреля 2013 г., и его смертью усматривается причинно-следственная связь (л.д. 191- 199).

Данное экспертное заключение было приобщено судом к материалам дела однако суд в нарушение статьи 67 ГПК РФ не дал должной оценки названному заключению.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения приведенных положений гражданского процессуального законодательства Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признает неправомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Цветковой Т.И. о взыскании с ответчиков расходов по оплате ритуальных услуг, услуг по погребению и компенсации морального вреда.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статьи 387 ГПК РФ, является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных положений процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ,

определила:

решение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 9 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 января 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд г. Нижний Новгород в ином составе суда Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 61 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта