Информация

Решение Верховного суда: Определение N 18-КГ16-112 от 22.11.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№18-КГ16-112

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычева И Л к Диленян С В , Гулидову Я Г и другим о признании построек самовольными и их сносе, по встречному иску Диленян С В к Сычеву И Л о выплате компенсации за часть земельного участка,

по кассационной жалобе Гулидова Я Г . и других, Песковой Н.Г. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 26 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., объяснения Гулидова Я.Г., Аслановой Т.Ю., Песковой Н.Г Аюповой Л.И., представителя Куликовой АР., Ревякиной ОС Сураева А.Н., представителя Ткачева В.А., Аслановой Т.Ю., Шастина В.Ю Песковой Н.Г., Никитиной М.А., Богдан ЕВ., Потоцкого П.Н Адыловой Ю.А. - Семыкина А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Сычева И.Л. - Светлицкой М.Л., Сиражетдиновои О.Э., представителя администрации г. Сочи - Яремчука И.И., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Сычев И Л обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью кв. м с кадастровым номером

по адресу: г. район, в районе пансионата », 7. На смежном земельном участке площадью кв. м с кадастровым номером по адресу район, в районе пансионата », 6, собственником которого является Диленян СВ., возведен семиэтажный жилой дом литера «А» и трехэтажный хозяйственный блок литера «Г1», собственниками которых в настоящее время являются ответчики. Указанные объекты недвижимости частично расположены на земельном участке истца, в связи с этим Сычев И.Л. считает нарушенным свое право собственности на земельный участок и просит снести указанные выше дом и хозяйственный блок как самовольные строения.

Диленян СВ. не согласилась с иском, предъявила встречное требование к Сычеву И.Л., в котором указала, что поскольку дом и хозяйственный блок не являются самовольными, но частично расположены на земельном участке Сычева И.Л., то в его пользу следует взыскать денежную компенсацию за переход к Диленян СВ. права на часть земельного участка ответчика по встречному иску, занятую указанными строениями.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 26 июня 2015 г. в первоначальном иске отказано, встречное требование удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2015 г. решение суда отменено и по делу вынесено новое решение, которым первоначальные требования удовлетворены, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Адлерского районного суда г. Сочи от 26 июня 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2015 г., как незаконных.

Однако поскольку решение Адлерского районного суда г. Сочи от 26 июня 2015 г. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2015 г., постольку в силу части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 21 октября 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судом установлено, что Сычеву И.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером площадью кв.м, расположенный по адресу: г. район в районе пансионата « » 7 (схема уплотнения жилой застройки).

Право собственности Сычева И.Л. на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии

от 22 апреля 2005 г.

Ответчик Диленян С В . является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером , площадью кв.м расположенного по адресу: г. район уплотнений жилой застройки в районе пансионата » уч.№6, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 1 июня 2012 г. произведена запись регистрации , что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На принадлежащем Диленян С В . земельном участке с кадастровым номером , площадью кв.м расположен пятиэтажный жилой дом литера «А» с цокольным этажом и мансардой, общей площадью

кв.м 2006 года постройки, а также трехэтажный хозяйственный блок литера «Г 1».

Ответчики Диленян СВ., Адылова Ю.А., Ревякина О.С, Гулидова Е.П Бобровский СВ., Сундуков СВ., Асланова Т.Ю., Никитина М.А Аюпова Л.И., Куликова А.Р., Богдан ЕВ., Потоцкий П.Н., Гулидов Я.Г Палазян Г.М., Ткачев В.Н. являются собственниками помещений в жилом доме литера «А».

Ответчикам Ревякиной Е.Н., Шастину В.Ю. принадлежит хозяйственный блок литера «Г 1».

Судом также установлено, что в 2009 году истец Сычев И.Л. обращался Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком к Оксузян Е.А. и Устян К.М являющимися прежними собственниками земельного участка принадлежащего в настоящее время ответчику Диленян С В .

Решением Адлерского районного суда г. Сочи в удовлетворении иска отказано.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Адлерского районного суда г. Сочи от 8 февраля 2011 г. Сычеву И.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к Елькиной Е.В., Аслановой Т.Ю Бобровскому СВ., Ревякиной Е.Н., Шастину В.Ю., У стяну К.М. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Разрешая спор в рамках настоящего гражданского дела, отказывая в удовлетворении исковых требований Сычева И.Л. и удовлетворяя встречный иск Диленян СВ., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вступившими в законную силу решениями Адлерского районного суда г. Сочи от 7 мая 2009 г. и от 8 февраля 2011 г. установлено что спорные строения не являются самовольными.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования Сычева И.Л., суд апелляционной инстанции сослался на то, что семиэтажный жилой дом и трехэтажный хозяйственный блок, собственниками которых в настоящее время являются ответчики, согласно экспертным заключениям от 19 июля 2007 г. и 1 августа 2008 г. частично расположены на земельном участке истца, чем существенно нарушены права Сычева И.Л. При таких обстоятельствах спорные объекты недвижимого имущества являются самовольными и подлежат сносу.

Поскольку в рассмотрении настоящего дела участвовали иные лица (ответчики по первоначальному иску), постольку обстоятельства установленные вступившими в законную силу решениями от 7 мая 2009 г. и от 8 февраля 2011 г., по мнению суда апелляционной инстанции, не имели преюдициального значения при рассмотрении данного дела и ссылка суда первой инстанции на статью 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи (абзац второй пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.

Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при совокупности приведенных выше обстоятельств сохранить постройку.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для правильного разрешения спора суду надлежало установить соответствует ли многоквартирный дом и хозяйственный блок целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка, на котором они расположены, правилам землепользования и застройки г. Сочи соответствуют ли объекты недвижимости градостроительным, пожарным санитарным нормам и правилам, а также каков фактический статус семиэтажного строения, зарегистрировано ли оно в установленном законом порядке.

Суду также надлежало установить, находятся ли указанные строения в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером,

площадью кв.м. или нарушают своим расположением права и законные интересы третьих лиц.

В случае нарушения прав и законных интересов смежных землепользователей, в частности, выявления наложения возведенного многоквартирного дома и (или) хозяйственной постройки на земельный участок истца, суду следовало определить объем наложения и поставить на обсуждение вопрос о том каким способом подлежат восстановлению права Сычева ИЛ.: подлежат ли сносу строения полностью или существует возможность их частичного демонтажа.

Для выяснения данных юридически значимых обстоятельств суду апелляционной инстанции, не обладающему специальными познаниями надлежало назначить и провести в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующую экспертизу.

Однако этого сделано не было, что повлекло за собой вынесение решения, не соответствующего положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск Сычева И.Л., суд апелляционной инстанции руководствовался заключениями экспертиз от 19 июля 2007 г. и 1 августа 2008 г., в соответствии с которыми жилой дом и хозяйственный блок частично расположены на земельном участке истца.

Между тем данные экспертные заключения, послужившие доказательствами по делу и подтвердившие необходимость сноса многоквартирного жилого дома и хозяйственного блока, в материалах дела отсутствуют.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являясь существенными, повлияли на исход дела, в результате чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2015 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 61 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта