Информация

Решение Верховного суда: Определение N 18-КГ13-126 от 12.11.2013 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 18-КГ13-126

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова СВ.,

судей Гетман Е.С., Момотова ВВ.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску администрации г. Сочи к Новопашину М А о сносе самовольной постройки, по встречному иску Новопашина М А к администрации г. Сочи о признании права собственности на объект недвижимого имущества по кассационной жалобе Новопашина М.А и ходатайству Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Лукина В.П. на решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 7 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения Новопашина М.А., Кригер Я.А представителя Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Лукина В.П., поддержавших доводы кассационной жалобы и ходатайства, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

администрация г. Сочи обратилась в суд с иском Новопашину М.А. о сносе самовольной постройки - трехэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 10164 кв.м с кадастровым номером

по адресу: г ПЖСК « », и приведении земельного участка, на котором расположен дом, в первоначальное состояние.

В обоснование своих требований администрация г. Сочи сослалась на то, что на указанном земельном участке, предоставленном ПЖСК « » в аренду для строительства индивидуальной жилой застройки находящемся в пользовании Новопашина М.А., расположен трехэтажный жилой дом, на который отсутствуют правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы.

Новопашин М.А. иск не признал, обратился со встречными исковыми требованиями о признании права собственности на жилой дом расположенный по адресу: г. , указав что строительство дома он начал в 2005 году, вступив в ПЖСК и заключив с кооперативом договор о совместной деятельности от 21 марта 2005 г. Проект дома был согласован с архитектором Адлерского района г. Сочи, комитетом архитектуры и градостроительства, главным архитектором г. Сочи.

Новопашин М.А. указал также, что им неоднократно предпринимались попытки по получению разрешения на строительство и регистрации права собственности на строение в установленном законом порядке, однако по не зависящим от него обстоятельствам указанные документы им получены не были.

Решением Адлерского районного суда Краснодарского края от 7 ноября 2012 г. исковые требованиям администрации г. Сочи удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Новопашина М.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Лукина В.П., поданном в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 29 Федерального конституционного закона от 26 февраля 1997 г. № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации», и кассационной жалобе Новопашина М.А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 10 октября 2013 г. ходатайство и кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и ходатайства Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу и ходатайство подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок площадью 10 164 кв.м с кадастровым номером,

расположенный по адресу: г.,

предоставлен ПЖСК « » для индивидуальной жилой застройки в аренду сроком по 2013 год на основании постановления главы г. Сочи от 31 мая 2010 г. № 637. Категория земель - земли населенных пунктов (т. 1, л.д. 91-93).

Ранее постановлением главы г. Сочи от 26 ноября 2004 г. № 2570 ПЖСК « я» предварительно согласовано место размещения жилого квартала по ул. (т. 1, л.д. 155-156).

Постановлением главы г. Сочи от 22 февраля 2005 г. № 575 земельный участок, расположенный по адресу: г предоставлен кооперативу (т. 1, л.д. 157).

10 марта 2005 г. ПЖСК « » заключен договор аренды на земельный участок площадью 12 060 кв.м с целевым назначением индивидуальное жилищное строительство (т. 1, л.д. 158-160).

Новопашин М.А. является членом ПЖСК « », созданного согласно уставу в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в строительстве на полученном кооперативом земельном участке индивидуальных коттеджей (т. 1, л.д. 36-41).

Новопашин М.А. является субарендатором земельного участка расположенного в границах участка по ул.,

предоставленного кооперативу.

Согласно пункту 1.1 договора о совместной деятельности от 21 марта 2005 г. № 6 ПЖСК « », Новопашин М.А. и Татулян Р.С обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства индивидуального жилого дома (т. 1,л.д. 162-167).

Проект индивидуального жилого дома согласован с главным архитектором г. Сочи Гусевым О.А. 11 февраля 2005 г. (т. 1, л.д. 145-155).

Факт возведения трехэтажного индивидуального жилого дома на земельном участке, занимаемом Новопашиным М.А., подтверждается актом обследования земельного участка в натуре от 27 июля 2012 г., составленным управлением муниципального земельного контроля администрации г. Сочи и фотоматериалом (т. 1, л.д. 9-10).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что жилой дом построенный Новопашиным М.А., является самовольной постройкой. При этом суд исходил из того, что Новопашин М.А. после согласования 11 февраля 2005 г. проекта индивидуального жилого дома с архитектором Адлерского района г. Сочи впоследствии не предпринимал каких-либо попыток к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и уполномоченный на то орган не отказывал ему в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с указанным выводом суда первой инстанции и оставила решении суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с вынесенными по делу судебными постановлениями по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, законом закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой. Так, строение сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольными, если они возведены:

- на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке установленном законом и иными правовыми актами;

- без получения на это необходимых разрешений;

- с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений изложенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае, если данная постройка обладает единственным признаком самовольной постройки - возведение данной постройки без получения разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом требования о признании права собственности на самовольную постройку подлежат удовлетворению в случае установления судом того, что лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а уполномоченный орган неправомерно отказал в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Также для удовлетворения такого требования необходимо установить отсутствие нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах которые были исследованы в судебном заседании (часть 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении решение является законным в том случае, когда оно принято в том числе при точном соблюдении норм процессуального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом учтены не были.

В отзыве на исковое заявление (т. 2, л.д. 144-152) и в судебном заседании суда первой инстанции (т. 2, л.д. 241-248) Новопашин М.А ссылался на то, что и после согласования 11 февраля 2005 г. проекта индивидуального жилого дома с архитектором Адлерского района г. Сочи он и ПЖСК « » в том числе и в его интересах обращались в администрацию г. Сочи по вопросу легализации возведенных объектов недвижимости (т. 1, л.д. 80-81, 87-88, 99; т., 2 л.д. 221; т. 3, л.д. 13).

Однако суд не дал какой-либо правовой оценки указанным доводам и представленным в их обоснование доказательствам, не исследовал обстоятельства обращения Новопашина М.А. и ПЖСК « » за получением разрешительной документации, а также обстоятельства наличия или отсутствия ответа администрации г. Сочи на указанные заявления, отказа в выдаче разрешения на строительство и/или акта ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и правомерность соответствующих действий администрации г. Сочи.

Не исправил допущенное судом первой инстанции нарушение и суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что апелляционная жалоба Новопашина М.А. содержала соответствующие доводы (т. 3, л.д. 1-7).

В связи с этим послуживший основанием для отказа в иске Новопашина М.А. вывод суда о том, что после согласования 11 февраля 2005 г. проекта индивидуального жилого дома с архитектором Адлерского района г. Сочи Новопашин М.А. впоследствии не предпринимал каких-либо попыток к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и уполномоченный на то орган не отказывал ему в выдаче такого разрешения или ввода объекта в эксплуатацию, сделан при существенном нарушении норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Адлерского районного суда от 7 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2013 г подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Адлерского районного суда Краснодарского края от 7 ноября 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 января 2013 г. отменить направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 59 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта