Информация

Решение Верховного суда: Определение N 13-КГ16-10 от 30.08.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 13-КГ16-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 0 августа 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова ВВ.,

судей Рыженкова А.М. и Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельневой О В к Мостыке А А о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе представителя ОАО «АльфаСтрахование Пчелинцевой Ю.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., объяснения представителя ОАО «АльфаСтрахование Конопацкой А.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Мельнева О.В. обратилась в суд с иском к Мостыке А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП).

В обоснование иска сослалась на то, что 13 декабря 2014 г. на ул. Авиационной, д. 147 г. Тамбова произошло ДТП с участием автомобилей,

г/н под управлением Мостыки А.А принадлежащего на праве собственности Суралеву А. А г/н под управлением собственника автомобиля Хримина А.А.,

г/н под управлением Белова А.А принадлежащего на праве собственности Мельневой О.В.

В результате столкновения принадлежащий Мельневой О.В. автомобиль

получил механические повреждения.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия Хримин А.А предъявил страховой полис ОСАГО № , выданный ОАО Страховое общество «Якорь», Мостыка А.А. предъявил страховой полис ОСАГО ССС № 0660195856, выданный от имени ОАО «АльфаСтрахование».

ОАО Страховое общество «Якорь» выплатило истцу сумму страхового возмещения на основании решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 июля 2015 г.

ОАО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате страхового возмещения с указанием на то, что гражданская ответственность Суралева А.А., владельца автомобиля марки , в ОАО «АльфаСтрахование» не застрахована.

Истец просила взыскать сумму ущерба и судебные издержки с виновника ДТП - Мостыки А.А.

Ответчик иск не признал.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле, ОАО «АльфаСтрахование исковые требования поддержало. При этом указало, что согласно информации ОАО «АльфаСтрахование» договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль

между ОАО «АльфаСтрахование» и Суралевым А.А. не заключался. Бланк страхового полиса, являющийся бланком строгой отчетности и выпускаемый в единственном экземпляре серии ССС № 0660195856 направлен на реализацию в Санкт-Петербургский филиал ОАО «АльфаСтрахование», которым 8 июля 2013 г. полис выдан Самохину А.В. на автомобиль (транзитный полис).

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 27 июля 2015 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 октября 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе представителя ОАО «АльфаСтрахование Пчелинцевой Ю.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 октября 2015 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 28 июля 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменные объяснения к кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля которым управлял в момент ДТП Мостыка А.А., не была застрахована предъявленный страховой полис ССС № 0660195856 выдан иному лицу в г. Санкт-Петербург, а, следовательно, у страховой компании не возникло обязанности по выплате страхового возмещения и материальный вред причиненный Мельневой О.В., подлежит взысканию с причинителя вреда Мостыки А.А.

Удовлетворяя иск суд также указал на то, что поскольку оригинал страхового полиса ССС № 0660195856, выданного собственнику автомобиля марки , которым в момент аварии управлял Мостыка А.А ответчиком не представлен со ссылкой на его утрату, то им в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что гражданская ответственность Суралева А.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, судебная коллегия сослалась на неправомерность возложения судом первой инстанции на Мостыку А.А. обязанности возместить вред, причиненный в результате ДТП от 13 декабря 2014 г. Мельневой О.В., поскольку гражданская ответственность Суралева А.А., машиной которого управлял ответчик, на момент указанного ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается копией страхового полиса от 3 июня 2014 г. серии ССС № 0660195856.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 этого же Кодекса установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права, несанкционированное использование бланков полисов не освобождает страховую компанию от исполнения договора, однако страховая компания освобождается от выплаты возмещения, если до наступления страхового случая она обратилась в полицию с заявлением о хищении бланков полисов.

От установления того использовался ли при заключении с Суралевым А.А. подлинный бланк полиса или поддельный зависела правильность разрешения спора, однако указанные обстоятельства, имеющие существенное значение, установлены не были.

ОАО «АльфаСтрахование» не обращалось в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка полиса с номером ССС № 0660195856, в том числе до 3 июня 2014 г.

ОАО «АльфаСтрахование» указывало, что бланк с номером ССС № 0660195856 не выбывал из правообладания страховщика, в подтверждение чего представил копию страхового полиса, который был реализован 8 июля 2013 г. в Санкт-Петербургском филиале ОАО «АльфаСтрахование» Самохину А.В.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

При этом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на Мостыке А.А. лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована.

В подтверждение заключения договора страхования Мостыкой А.А представлена копия страхового полиса.

ОАО «АльфаСтрахование», оспаривая подлинность представленной Мостыкой А.А. копии страхового полиса, заявило о том, что договор страхования, в который вписан Мостыка А.А., с Суралевым А.А. не заключался, заявило о его поддельности, представив доказательство подлинник полиса с номером ССС № 0660195856, проданный 8 июля 2013 г страхователю Самохину А.В.

Однако в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции не указано вследствие чего суд отвергает данное доказательство.

Кроме того, стороной ответчика ходатайства о проведении по данному делу судебной экспертизы на предмет подлинности полиса ОСАГО серии ССС № 0660195856 заявлено не было, доказательств в опровержение доводов ОАО «АльфаСтрахование» ответчиком, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено.

Данные обстоятельства оставлены судом апелляционной инстанции без надлежащей правовой оценки, что привело к вынесению незаконного определения.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 октября 2015 г. и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 октября 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 56 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта