Решение Верховного суда: Постановление N 78-АД16-16 от 10.02.2016 Судебная коллегия по административным делам, надзор
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 78-АД16-16
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 1 о февраля 2016 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Роуд Лайф» Лозовского С А на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга от 23.05.2014 № № определение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2015 № , определение судьи Санкт Петербургского городского суда от 21.04.2015 № , постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 26.10.2015 № вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Роуд Лайф» (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району города Санкт Петербурга от 23.05.2014 № № (далее - постановление от 23.05.2014, постановление должностного лица) общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Копия постановления должностного лица получена обществом 12.09.2014.
22.09.2014 общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления должностного лица.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 по делу № производство по делу прекращено.
Сославшись, помимо прочего, на пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №40), арбитражный суд отметил, что правовая норма, предусматривающая состав вменяемого обществу административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области безопасности дорожного движения, в связи с чем пришел к выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, отметив, что оснований полагать, что административное правонарушение было совершено обществом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
24.12.2014, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении общество обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на постановление от 23.05.2014, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное своевременным первоначальным обращением с жалобой на постановление должностного лица в арбитражный суд.
Определением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2015 № ходатайство общества о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление должностного лица отклонено.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21.04.2015 названный судебный акт изменен, производство по жалобе на постановление должностного лица прекращено.
Постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 26.10.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник общества Лозовский С А выражает несогласие с постановлением должностного лица и судебными актами судов общей юрисдикции, вынесенными в порядке его обжалования, и ставит вопрос об их отмене.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судебные инстанции, отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращая производство по жалобе общества, сочли, что лицо, подписавшее поданную в интересах общества жалобу и вышеупомянутое ходатайство (И не наделено правом на участие в деле об административном правонарушении в интересах общества.
Между тем данный вывод о несоблюдении обществом процессуальных требований подтверждения в материалах дела не нашел.
Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.
В соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо, полномочия которого удостоверяются доверенностью оформленной в соответствии с законом. Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Согласно части 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Положения приведенных норм и содержание доверенности, выданной
общества Л на имя И позволяет сделать вывод о том, что оснований для отклонения ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращения производства по жалобе общества, подписанных защитником И не имелось, полномочия, предоставленные названному лицу данной доверенностью, согласуются с объемом прав, которыми в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях наделены как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и защитник.
Частью 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 — 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах определение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2015 № , определение судьи Санкт Петербургского городского суда от 21.04.2015 № , постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 26.10.2015 № , вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга на стадию принятия жалобы на постановление должностного лица для рассмотрения ходатайства общества о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В той части, в которой заявитель просит об отмене постановления должностного лица, жалоба не подлежит рассмотрению по существу.
Согласно положениям части 1 статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса могут быть обжалованы вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.
Исходя из положений статьи 126 Конституции Российской Федерации статьи 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью судов, образованных в соответствии с данным Федеральным конституционным законом, рассматривая, в том числе административные дела, подсудные указанным судам, в качестве суда надзорной инстанции.
По смыслу названных правовых норм постановление должностного лица которое не являлось предметом судебной проверки, не подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 3 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Верховный Суд Российской Федерации рассматривает жалобы, протесты на вступившие в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на указанное постановление. Указанные постановление и решения рассматриваются Верховным Судом Российской Федерации в случае, если они были рассмотрены председателями соответствующих верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместителями.
При изложенных обстоятельствах жалоба в части несогласия с постановлением от 23.05.2014 подлежит оставлению без рассмотрения по существу. В случае восстановления пропущенного обществом срока обжалования данного постановления приведенные защитником доводы о несогласии с ним будут проверены при рассмотрении судом жалобы общества по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья Верховного Суда Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Роуд Лайф» Лозовского С А удовлетворить частично.
Определение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2015 № определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 21.04.2015 № , постановление заместителя председателя Санкт Петербургского городского суда от 26.10.2015 №4 , вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Роуд Лайф» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд Санкт Петербурга на стадию принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Роуд Лайф» на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга от 23.05.2014 № № .
Жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Роуд Лайф Лозовского С А в части просьбы об отмене постановления старшего государственного инспектора дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району города Санкт-Петербурга от 23.05.2014 № № о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Роуд Лайф» к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без рассмотрения по существу Судья Верховного Суда Российской Федерации С Б . Никифоров
Комментарии ()