Информация

Решение Верховного суда: Определение N 18-КГ15-152 от 17.11.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 18-КГ15-152

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 ноября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.

судей Киселева А.П., Гетман Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Варельджан В А о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, по кассационной жалобе Варельджан В А на определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 18 ноября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 15 мая 2014 г. удовлетворен иск Варельджан В.А. к Малофееву П.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки.

Малофеевым П.Г. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2014 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Варельджан В.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 18 ноября 2014 г.

в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским

делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2015 г. определение суда

оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной заявительницей 23 июня 2015 г.,

ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской

Федерации и отмене определения Лазаревского районного суда г. Сочи от

18 ноября 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по

гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2015 г.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанные судебные

постановления и сомнениями в их законности 30 июня 2015 г. судьей

Верховного Суда Российской Федерации Киселевым А.П. дело истребовано в

Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной

жалобы и определением этого же судьи от 12 октября 2015 г. кассационная

жалоба Варельджан В.А. с делом переданы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда

Российской Федерации.

Проверив истребованные материалы, обсудив доводы кассационной

жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные

законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного

определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского

краевого суда от 27 января 2015 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской

Федерации находит, что при рассмотрении данного дела существенное

нарушение норм процессуального права допущено судами первой и

апелляционной инстанций.

Отказывая Варельджан В.А. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, суд указал на то, что согласно статье 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, однако ведение дела через представителя является правом, а не обязанностью гражданина, в связи с чем гражданин должен определить, имеет ли он возможность воспользоваться данным правом и оплатить услуги своего представителя. Малофеев П.Г. является инвалидом I группы, единственным источником доходов которого является пенсия по инвалидности, что во взаимосвязи с отсутствием обязанности у Варельджан В.А. осуществлять свои процессуальные права через представителя и возникновения у нее в связи с этим расходов на судебные издержки влечет отказ в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

соглашаясь с определением судьи от 18 ноября 2014 г. об отказе Варельджан

В.А. в удовлетворении заявления, оставляя его определением от 27 января

2015г. без изменения, не учла что определение суда первой инстанции

вынесено в нарушение требований процессуального закона, выразившимся в

следующем.

В соответствии счастью 1 статьи 98 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение

суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу

судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй

статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично,

указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а

ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу

отказано.

Согласно части 2 той же статьи правила, изложенные в части первой

настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов,

понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной

и надзорной инстанциях.

По смыслу приведенной нормы процессуального закона, воспользоваться

услугами представителя для ведения дела, в том числе, в суде апелляционной

инстанции в силу закона является правом истицы, которым она может

воспользоваться по своему усмотрению.

Варельджан В.А. понесены расходы на оплату услуг представителя,

которые она в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации просила взыскать с Малофеева П.Г.,

апелляционная жалоба которого на решение суда судебной коллегией

оставлена без удовлетворения.

Таким образом, отказ суда в возмещении расходов на оплату услуг

представителя, понесенных Варельджан В.А. в связи с ведением дела в

апелляционной инстанции не основан на нормах процессуального права, что

судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

Ссылка суда на то, что Малофеев П.Г. является инвалидом I группы,

единственным источником доходов которого является пенсия по инвалидности,

то, данное обстоятельство само по себе не предусмотрено законом в качестве

основания для освобождения ответчика от обязанности возместить истице

понесенные ею судебные расходы. Правовая норма, регламентирующая

освобождение ответчика от выплаты судебных расходов при наличии

указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции в определении не

приведена.

В частной жалобе Варельджан В.А., оспаривая данный вывод суда первой инстанции, указывала на отсутствие объективных доказательств указанного обстоятельства, а также сведений о размере получаемой ответчиком пенсии При этом Варельджан В.А. указывала, что также является инвалидом.

Вместе с тем, в возражениях на частную жалобу представитель Малофеева П.Г. ссылался на злоупотребление Варельджан В.А. своим правом на компенсацию понесенных расходов.

В нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эти, приведенные в частной жалобе Варельджан В.А. и в возражениях представителя Малофеева П.Г. на данную жалобу, доводы вообще не получили какой-либо оценки суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2015 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 48 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта