Информация

Решение Верховного суда: Определение N 18-КГ16-99 от 04.10.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 18-КГ16-99

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 4 октября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Момотова ВВ.,

судей Романовского С В . и Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Русфинанс Банк» о замене стороны в исполнительном производстве,

по кассационной жалобе Белова В.И., Белова О.М. и Беловой К.М. на определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

вступившим в законную силу решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 29 сентября 2009 г. удовлетворен иск ООО «Русфинанс Банк» к Белову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. С ответчика в пользу истца взыскано 195 126 руб.

000 «Русфинанс Банк» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене должника в исполнительном производстве - Белова М.В. на его наследников Белова В.И., Белова О.М Белову К.М. и Белову Н.В.), сославшись на то, что 10 февраля 2008 г Белов М.В. умер, решение суда от 29 сентября 2009 г. не исполнено.

Беловы против указанного заявления возражали.

Определением Курганинского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2015 г. заявление удовлетворено частично. Произведена замена Белова М.В. в исполнительном производстве на Белова В.И., Белова О.М Белову К.М. В замене должника Белова М.В. на его наследника Белову Н.В отказано, поскольку Белова Н.В. умерла 5 июня 2014 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2015 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белова В.И., Белова О.М. и Беловой К.М ставится вопрос об отмене определения Курганинского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2015 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 1 сентября 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного гражданского дела по доводам жалобы не допущено.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что заочным решением Курганинского районного суда от 29 сентября 2009 г., вступившим в законную силу, с Белова М.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 28 февраля 2007 г. и судебные расходы, всего: 195 126 руб.

23 апреля 2010 г. на основании исполнительного листа, выданного Курганинским районным судом 29 сентября 2009 г., судебным приставом исполнителем Курганинского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю Дюжевой Е.Н. в отношении Белова М.В. возбуждено исполнительное производство №1027/10/47/23, которое окончено 30 декабря 2011 г. в связи с фактическим исполнением (л.д. 70, 71).

20 июля 2015 г. старшим судебным приставом Курганинского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю отменено постановление от 30 декабря 2011 г. об окончании исполнительного производства исполнительное производство возобновлено, присвоен новый номер 21938/15/23047-ИП(л.д. 72).

Учитывая, что исполнительное производство 21938/15/23 047-ИП не окончено, правовых оснований, исключающих возможность правопреемства установлено не было, удовлетворение судом заявления о замене Белова М.В в исполнительном производстве на Белова В.И., Белова О.М., Белову К.М является законным и обоснованным.

Доводы заявителей об истечении срока давности, а также о том, что обязательство фактически исполнено путем погашения части кредита и передачи автомобиля, находящегося в залоге, не являются основанием к отмене судебных постановлений и могут быть заявлены на стадии исполнения судебных постановлений.

На основании изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения Курганинского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2015 г., а также оснований для удовлетворения кассационной жалобы Белова В.И Белова ОМ. и Беловой К.М.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Курганинского районного суда Краснодарского края от 16 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 ноября 2015 г оставить без изменения, кассационную жалобу Белова В.И., Белова ОМ. и Беловой К.М. - без удовлетворения Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 44 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта