Информация

Решение Верховного суда: Определение N 81-КГ14-21 от 17.03.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 81-КГ14-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 марта 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е С . и Киселева А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Локтева В С . о замене взыскателя

по кассационной жалобе Локтева В С на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 9 июня 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 июля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Локтев В.С., ссылаясь на положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по делу по иску ООО КБ «Роспромбанк» (далее - Банк) к 0 0 0 «Прогресс-Мастер», Лебедеву В.К., Лебедевой З.К. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 9 июня 2014 г в удовлетворении заявления Локтева В С . отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного от 29 июля 2014 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Локтевым В С . подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С от 4 февраля 2015 г. истребованное дело передано для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 19 мая 2008 г. между Банком и ООО «Прогресс Мастер» заключен кредитный договор в форме невозобновляемой кредитной линии № с лимитом выдачи в размере рублей на срок до 29 апреля 2011 г. (далее - кредитный договор).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 6 марта 2012 г. с ООО «Прогресс-Мастер», Лебедева В.К., Лебедевой З.К. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, расходы на уплату государственной пошлины в сумме рубля, проценты за пользование займом в размере рубля начиная с 14 октября 2011 г. и по день уплаты суммы основного долга. Обращено взыскание на нежилое помещение с установлением начальной продажной цены в размере рублей. В обращении взыскания на столярные мастерские отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 июля 2012 г. указанное решение суда первой инстанции изменено. С ООО «Прогресс-Мастер», Лебедева В.К., Лебедевой З.К в пользу Банка взыскано рубля. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на столярные мастерские отменено и в отмененной части постановлено новое решение об удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

30 апреля 2014 г. Банк в соответствии с договором цессии переуступил Локтеву ВС. права требования взыскания задолженности с ответчиков по кредитному договору, а также все права, обеспечивающие исполнение должником своих обязательств и вытекающие из договора ипотеки и договоров поручительства.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В силу статьи 384 указанного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления Локтева В.С, исходили из того, что согласно разъяснениям содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17), Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Данный вывод основан на неправильном применении указанного выше разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17.

Согласно Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем заемщиком по кредитному договору является юридическое лицо - ООО «Прогресс-Мастер», граждане Лебедев В.К. и Лебедева З.К заемщиками не являются, а обеспечивают согласно договору поручительства и договору об ипотеке (залоге недвижимости) исполнение обязательств заемщика.

В связи с этим нормы Закона о защите прав потребителей и положения содержащиеся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17, к данным правоотношениям не применимы.

Отношения между сторонами в настоящем случае регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вытекающих из договоров займа, поручительства и залога имущества.

Кроме того, уступка прав (требований) имела место на стадии исполнения решения суда, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Локтева В С , в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Кемеровского областного суда от 29 июля 2014 г подлежит отмене.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья б1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 июля 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 44 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта