Информация

Решение Верховного суда: Определение N 16-КГ16-3 от 16.02.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ю

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №16-КГ16-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 февраля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе

председательствующего Романовского СВ.,

судей Гетман Е С . и Киселева А.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению

Коноваловой А А о процессуальном правопреемстве по делу по

иску Коноваловой А А к страховому открытому акционерному

обществу «Военно-страховая компания» о признании события страховым

случаем и взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Коноваловой А А на

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

Волгоградского областного суда от 29 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации

Гетман Е.С., выслушав объяснения представителя Коноваловой А.А. -

Севастьяновой Ю.В. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной

жалобы, представителя САО «ВСК» Каляпина А.И. по доверенности,

возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия

по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

6 августа 2014 г. Коновалова А.А. обратилась в суд с иском к страховому

открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее -

СОАО «ВСК») о признании события страховым случаем и взыскании страхового

возмещения.

18 ноября 2014 г. Коновалова А.А. обратилась в суд с заявлением о

процессуальном правопреемстве, указав, что решением Центрального районного

суда г. Волгограда от 17 октября 2014 г. удовлетворены ее исковые требования и с СОАО «ВСК» в пользу ОАО Банк «Возрождение» взыскано страховое возмещение в размере 333 133,73 руб., а в ее пользу взыскан штраф в размере 166 566,86 руб. 18 октября 2014 г. право требования указанного штрафа она уступила Севастьяновой Ю.В. по договору уступки прав.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2014 г. заявление Коноваловой А.А. удовлетворено, произведена замена истца Коноваловой А.А. на Севастьянову Ю.В. в отношении требований о взыскании с СОАО «ВСК» денежных средств в размере 166 566,86 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 апреля 2015 г. определение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2014 г. отменено, вынесено новое судебное постановление, которым в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Коновалова А.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 апреля 2015 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ. от 26 января 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 октября 2014 г. исковые требования Коноваловой А.А. к СОАО «ВСК» удовлетворены: смерть Коновалова А.А. признана страховым случаем, с СОАО «ВСК» в пользу ОАО Банк «Возрождение» взыскано страховое возмещение в размере 333 133,73 руб., в пользу Коноваловой А.А. с СОАО «ВСК» взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 166 566,86 руб.

18 октября 2014 г. между Коноваловой А.А. (цедент) и Севастьяновой Ю.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав, в соответствии с которым Коновалова А.А. уступила Севастьяновой Ю.В. право требования с СОАО «ВСК» денежных средств в размере 166 566,86 руб присужденных цеденту решением Центрального районного суда г. Волгограда от 17 октября 2014 г. (л.д. 106 - 107).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Коноваловой А.А. о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что уступка права требования в силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, отменяя определение суда первой инстанции, сослалась на то, что на момент заключения договора уступки прав решение Центрального районного суда г. Волгограда от 17 октября 2014 г., которым в пользу Коноваловой А.А. с СОАО «ВСК» взыскан штраф в размере 166 566,86 руб., не вступило в законную силу, а потому отсутствовал предмет договора и правопреемство между сторонами фактически не состоялось.

С указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием процессуального правопреемства при наличии заключенных сделок по уступке требования и о переводе долга являются сами эти сделки безотносительно к юридической действительности основного обязательства.

В связи с этим момент вступления в силу судебного постановления, право требования по которому уступлено первоначальной стороной ее правопреемнику, для решения вопроса о возможности процессуального правопреемства правового значения не имеет.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Однако правовых оснований, предусмотренных статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключающих возможность материального правопреемства, судом установлено не было.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 апреля 2015 г подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 апреля 2015 г. отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Председательствующий

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 44 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта