Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-15085/11 от 27.02.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

245_316200

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-15085/11

Москва 27 февраля 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Русская Лесная Группа» б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2011 по делу № А19-5794/10-10-4, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2011 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «СИТИ ИНВЕСТ» (г.Красногорск Московской области; далее –общество «СИТИ ИНВЕСТ) к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» (Москва далее – Сбербанк) и обществу с ограниченной ответственностью «Модус» (г.Иркутск; далее – общество «Модус») об истребовании из чужого

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: https://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др незаконного владения общества «Модус» обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества «Киренсклес» в количестве 600 штук путем перевода указанных акций со счета депо общества «Модус» на счет депо общества с ограниченной ответственностью «Русская Лесная Группа» (раздел «блокировано в залоге в пользу ООО «СИТИ ИНВЕСТ») в депозитарии Байкальского банка Сбербанка (дело № А19-5468/10-59);

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская Лесная Группа» (Москва; далее – общество «РусЛесГрупп») к Сбербанку обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ПАРКУР» (Москва далее – фирма «ПАРКУР»), закрытому акционерному обществу «Киренсклес» (п.Нобель Иркутской области; далее – общество «Киренсклес») и обществу «Модус» об истребовании из чужого незаконного владения общества «Модус» обыкновенных именных бездокументарных акций общества «Киренсклес» в количестве 600 штук (100% в уставном капитале эмитента) номинальной стоимостью 1 000 рублей за одну акцию путем обязания Сбербанка списать указанные акции со счета депо общества «Модус» и восстановить на лицевом счете депо общества «РусЛесГрупп» (с учетом уточнения заявленных требований) (дело №А19-5794/10-10-4).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2010 дела № А19-5468/10-59 и № А19-5794/10-10-4 объединены в одно производство, делу присвоен № А19-5794/10-10-4.

Общество «СИТИ ИНВЕСТ» заявило отказ от заявленных требований, отказ принят судом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2010 производство по делу в части исковых требований общества «СИТИ ИНВЕСТ» прекращено.

Суд установил: решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.05.2010 иск общества «РусЛесГрупп» удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Общество «РусЛесГрупп» обратилось с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

В свою очередь общество «Киренсклес» обратилось в суд кассационной инстанции с ходатайством о проведении процессуальной замены закрытого акционерного общества «Киренсклес» на общество с ограниченной ответственностью «Киренсклес» в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно Сибирского округа от 13.11.2010 данное ходатайство удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно Сибирского округа от 13.11.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс «Игирма» (далее общество «Игирма»).

В связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью «Лесресурс» (далее – общество «Лесресурс») стало единственным участником общества «Киренсклес», общество «РусЛесГрупп» обратилось с ходатайством о привлечении общества «Лесресурс» к участию в деле первоначально в качестве третьего лица, а затем в качестве ответчика. При этом общество «РусЛесГрупп» заявило об уточнении исковых требований и просило истребовать из чужого незаконного владения общества «Лесресурс» долю в уставном капитале общества «Киренсклес номинальной стоимостью 6 000 000 рублей, составляющую 100% уставного капитала.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2011 ходатайство о привлечении общества «Лесресурс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонено. Производство по апелляционной жалобе общества «РусЛесГрупп» на это определение прекращено определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.02.2011 в удовлетворении ходатайств общества «РусЛесГрупп» об уточнении исковых требований и привлечении общества «Лесресурс» в качестве ответчика отказано.

Ссылаясь на подачу в арбитражный суд заявления о признании недействительным решения внеочередного общего собрания закрытого акционерного общества «Киренсклес» о реорганизации этого общества в форме преобразования (дело № А19-21026/10-61), и на подачу в арбитражный суд искового заявления о признании недействительным договора залога ценных бумаг от 23.03.2009 № 254/з-12, признания незаключенным соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество от 19.06.2009 и признания недействительным договора уступки права требования от 02.02.2010 № 02022010/1 (дело № А19-3812/10-9), общество «РусЛесГрупп» обратилось с ходатайством об объединении названных дел с настоящим делом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.02.2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011, в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство отказано.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.02.2011 в удовлетворении иска обществу «РусЛесГрупп» отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 решение суда первой инстанции от 16.02.2011 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 31.08.2011 указанные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.02.2011, постановления суда апелляционной инстанции от 12.05.2011 и постановления суда кассационной инстанции от 31.08.2011 общество «РусЛесГрупп» ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление общества «РусЛесГрупп», коллегия судей пришла к выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Между Сбербанком (кредитором) и обществом «Игирма» (заемщиком) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 25.11.2008 № 256 (далее кредитный договор), в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная линия с лимитом 420 000 000 рублей на срок по 15.01.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 23.11.2009), уплатой процентов за пользование кредитными средствами по переменной ставке от 16 до 19 процентов годовых в зависимости от размера выручки заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Сбербанк (залогодержатель) и общество «РусЛесГрупп» (залогодатель) подписали договор залога ценных бумаг от 23.03.2009 № 254/з-12 (далее – договор залога), по условиям которого залогодатель передал в залог принадлежащие ему на праве собственности обыкновенные именные бездокументарные акции общества «Киренсклес в количестве 600 штук номинальной стоимостью 1 000 рублей за 1 штуку составляющие 100 процентов уставного капитала эмитента.

Между Сбербанком (депозитарием) и обществом «РусЛесГрупп» (депонентом) посредством подачи последним заявления о присоединении к депозитарному договору со Сбербанком на условиях, содержащихся в Условиях осуществления депозитарной деятельности Сбербанком России заключен депозитарный договор от 23.03.2009 № СС-11 (далее – договор счета депо, депозитарный договор).

Передаточным распоряжением депонента от 23.03.2009 акции были переданы Сбербанку как номинальному держателю.

Сбербанк (залогодержатель) и общество «РусЛесГрупп» (залогодатель) подписали соглашение от 19.06.2009 о внесудебном порядке обращения взыскания на имущество, переданное в залог (далее соглашение о внесудебном порядке), по условиям которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе по своему усмотрению либо принять предмет залога в собственность либо реализовать предмет залога (пункт 3 соглашения).

После наступления срока возврата кредита (15.01.2010) и невыполнения обязательства заемщиком по кредитному договору Сбербанк (цедент) и фирма «ПАРКУР» (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) от 02.02.2010 № 02022010/1 (далее – договор уступки права требования), по которому цедент передал цессионарию право требования к обществу «Игирма» по кредитному договору и право требования к обществу «РусЛесГрупп» по договору залога. Сумма уступаемых требований по состоянию на 02.02.2010 составляла 22 923 003 рубля 99 копеек (пункт 1.1 договора). Стоимость уступаемого права – 22 923 003 рубля 99 копеек (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.4 договора уступки права требования в течение 30 рабочих дней с даты поступления от цессионария цеденту денежных средств цедент (Сбербанк) обязуется уведомить заемщика заказным письмом о совершенной уступке права требования.

Сбербанк направил в адрес общества «Игирма» (заемщика) и общества «РусЛесГрупп» (залогодержателя) уведомления от 04.02.2010 о заключении договора уступки права требования.

Операцией по счету депо 05.02.2010 акции были переведены Сбербанком на залоговый раздел счета депо фирмы «ПАРКУР» как нового залогодержателя.

Фирма «ПАРКУР» письмом от 03.02.2010 уведомила общество «РусЛесГрупп» о начале обращения взыскания на предмет залога путем поступления предмета залога в собственность залогодержателя по цене 19 800 000 рублей. Письмо получено обществом «РусЛесГрупп» 05.02.2010.

Письмом от 05.02.2010 фирма «ПАРКУР» уведомила только депозитария – Сбербанк о внесудебном обращении взыскания на предмет залога путем принятия предмета залога в свою собственность.

В Сбербанк было направлено залоговое поручение от 08.02.2010, подписанное от имени общества «РусЛесГрупп» фирмой «ПАРКУР» как новым залогодержателем, о переводе акций со счета депо общества «РусЛесГрупп» на счет депо фирмы «ПАРКУР» в связи с обращением взыскания на предмет залога.

По счету депо общества «РусЛесГрупп» 08.02.2010 Сбербанком выполнена депозитарная операция об обращении взыскания на акции акции списаны со счета депо общества «РусЛесГрупп» и зачислены на счет депо фирмы «ПАРКУР».

Платежными поручениями от 08.02.2010 №№ 382, 384, 385, 390 общество «Игирма» перечислило Сбербанку денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору (основной долг и неустойка) в общей сумме 23 022 244 рубля 23 копейки, однако все денежные средства были возвращены Сбербанком должнику как оплаченные ненадлежащему кредитору в результате состоявшейся уступки прав по кредитному договору фирме «ПАРКУР».

Поскольку денежные средства в счет погашения задолженности возвращены Сбербанком 08–09.02.2010 обществу «Игирма», а фирма «ПАРКУР» по юридическому адресу, совпадающему с адресом, указанным в договоре уступки права требования, отсутствовала, общество «Игирма» 11.02.2010 внесло в депозит нотариуса денежные средства в сумме 23 222 244 рубля 23 копейки на имя фирмы «ПАРКУР» в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Между тем, фирма «ПАРКУР», приобретя 08.02.2010 в собственность предмет залога (100-процентный пакет акций общества «Киренсклес»), уже на следующий день распорядилось им, заключив с обществом «Модус» договор купли-продажи от 09.02.2010 акций указанного общества.

Полагая, что фирма «ПАРКУР» неправомерно обратила взыскание на предмет залога, общество «РусЛесГрупп» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что и заемщик (общество «Игирма) и залогодатель (общество «РусЛесГрупп») были надлежащим образом уведомлены о заключении договора уступки права требования, в связи с чем оплата основным должником задолженности по кредитному договору Сбербанку является исполнением ненадлежащему кредитору и не прекращает обязательство.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным сокращение фирмой «ПАРКУР» установленного пунктом 3 статьи 24.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1993 № 2872-1 «О залоге» (далее Закон о залоге) 10-дневного срока, начинающего течь с момента получения залогодателем уведомления залогодержателя о начале обращения взыскания на предмет залога, по истечении которого допускается обращение взыскания на предмет залога. Как указала фирма «ПАРКУР сокращение срока обусловлено существенным риском значительного снижения стоимости акций. В подтверждение этого обстоятельства фирма «ПАРКУР» сослалась на наличие у эмитента задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды участка лесного фонда и возможное, вследствие этого, расторжение договора аренды, являющегося основным бизнесообразующим активом эмитента – общества «Киренсклес».

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным поступление акций в собственность фирмы «ПАРКУР» и последующее их отчуждение обществу «Модус».

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций установили что 14.10.2010 закрытое акционерное общество «Киренсклес» было реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Киренсклес». В соответствии с приказом Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Восточно-Сибирском регионе от 10.11.2010 №34-10-396/пз-и в реестр эмиссионных ценных бумаг внесена запись о реорганизации закрытого акционерного общества «Киренсклес» в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Киренсклес» и о погашении 6 000 (с учетом дополнительной эмиссии) обыкновенных бездокументарных акций.

Поскольку истцом было заявлено требование о списании акций со счета депо общества «Модус» и восстановлении их на счете депо общества «РусЛесГрупп», в то время как акции были погашены, суды указали на невозможность удовлетворения заявленных требований и по этим обстоятельствам.

Также суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции в части отклонения ходатайств об уточнении исковых требований (об истребовании из чужого незаконного владения общества «Лесресурс» доли в уставном капитале общества «Киренсклес) и о привлечении общества «Лесресурс» в качестве ответчика. Суд указал, что обращаясь с уточнением исковых требований, общество «РусЛесГрупп изменило как предмет, так и основание иска, в связи с чем уточнение обоснованно не было принято судом первой инстанции, а при рассмотрении первоначально заявленных исковых требований оснований для привлечения общества «Лесресурс» в качестве ответчика не имелось.

Суд кассационной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, тоже исходил из отсутствия акций как объекта гражданских прав.

Между тем, при рассмотрении спора судами не учтены следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Исходя из указанных норм права и установленного судами факта исполнения обязательств ЗАО «Игирма» в пользу Сбербанка 08.02.2011 особо важным является исследование вопроса получения заемщиком (обществом «Игирма») уведомления о состоявшейся уступке права требования.

Из материалов дела усматривается, что уведомление о заключении договора уступки права требования получено залогодателем (обществом «РусЛесГрупп») через своего представителя в Иркутске Денякину В.А. 04.02.2010 (т.4, л.д. 77) и почтовым отправлением в Москве 05.02.2010 (т.4, л.д. 137).

При этом надлежащих доказательств об уведомлении заемщика (общества «Игирма») ранее 08.02.2010 (даты произведенной им оплаты в пользу Сбербанка) в материалах дела не имеется. Почтовое отправление Сбербанка от 04.02.2010 с уведомлением о состоявшейся уступке фирме «ПАРКУР» общество «Игирма» получило лишь 25.02.2010. Кроме того обществу «Игирма» стало известно о состоявшейся уступке после возврата Сбербанком уплаченных ему в погашение кредита денежных средств поскольку такая информация содержится в платежных поручениях которыми денежные средства были возвращены.

К выводу об отсутствии доказательств надлежащего уведомления основного должника о состоявшейся уступке права требования пришел и суд первой инстанции в первоначальном решении от 31.05.2010 при исследовании всех представленных доказательств и опросе свидетелей.

Кроме того, ссылка судов о соблюдении фирмой «ПАРКУР процедуры обращения взыскания на предмет залога путем принятия акций в свою собственность сделана с нарушением норм материального права применимых к отношениям сторон.

Статья 28.1 Закона о залоге регламентирует порядок реализации заложенного движимого имущества. При этом, согласно пункту 3 названной статьи, одним из способов реализации предмета залога в сфере предпринимательской деятельности является возможность его поступления в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24.1 Закона о залоге если более длительный срок не установлен законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем, реализация заложенного движимого имущества не допускается ранее истечения десяти дней со дня получения уведомления залогодателем либо сорока пяти дней со дня направления залогодержателем или организатором торгов такого уведомления залогодателю, если этот срок истекает ранее. Реализация заложенного движимого имущества может быть осуществлена до истечения указанных сроков при существенном риске гибели или повреждения предмета залога а также существенном риске значительного снижения цены предмета залога по сравнению с ценой (начальной продажной ценой), указанной в уведомлении.

Таким образом, реализация предмета залога, в том числе и путем поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по общему правилу не допускается ранее 10 дней с момента получения залогодателем уведомления залогодержателя о начале обращения взыскания на предмет залога.

Применительно к настоящему спору уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога получено залогодателем (обществом «РусЛесГрупп») 05.02.2010, в связи с чем поступление предмета залога в собственность фирмы «ПАРКУР» не могло осуществиться ранее 15.02.2010.

Названный срок установлен в целях реализации залогодателем права предусмотренного пунктом 1 статьи 31 Закона о залоге, согласно которому залогодатель вправе в любое время до момента реализации предмета залога прекратить обращение взыскания на заложенное имущество посредством исполнения обеспеченного залогом обязательства. Пунктом 3 названной статьи установлено, что соглашения, ограничивающие права залогодателя, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи недействительны.

В силу пункта 5 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации должник и залогодатель, являющиеся третьими лицами, в любое время до продажи предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение ограничивающее это право, ничтожно.

По настоящему делу документально подтверждено, что залогодатель (общество «РусЛесГрупп») получил уведомление о начале обращения взыскания на заложенное имущество 05.02.2010 (в последний рабочий день – пятницу). В тот же день фирма «ПАРКУР» направила Сбербанку уведомление об обращении взыскания на предмет залога, а в следующий рабочий день (08.02.2010) подписала от имени залогодателя залоговое поручение Сбербанку (депозитарию) о проведении операции по счету депо залогодателя (общества «РусЛесГрупп») о списании акций с его счета на счет депо фирмы «ПАРКУР». Операция проведена депозитарием в тот же день – 08.02.2010.

В такой ситуации залогодатель был лишен права, предоставленного ему законом, о прекращении обращения взыскания на заложенное имущество путем добровольного исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается, что залогодатель (общество «РусЛесГрупп») направлял по адресу фирмы «ПАРКУР», указанному в учредительных документах и договоре уступки права требования, письмо от 08.02.2010, в котором сообщил о готовности погасить задолженность основного должника по кредитному договору с целью прекращения обращения взыскания на заложенное имущество, а также просил о предоставлении реквизитов для оплаты задолженности. Названое письмо не было доставлено в связи с истечением срока хранения. Отсутствие фирмы «ПАРКУР» по адресу государственной регистрации совпадающему с адресом, указанным в договоре уступке права требования подтверждается нотариально заверенным 10.02.2010 осмотром здания находящегося по этому адресу, а также возвратом судебных почтовых отправлений.

Кроме того, в связи с отсутствием информации о новом кредиторе фирме «ПАРКУР» заемщик (общество «Игирма») 11.02.2010 (то есть в течение установленного законом 10-дневного срока) внес денежные средства на депозитный счет нотариуса на имя фирмы «ПАРКУР» (т.3, стр. 83), что считается надлежащим исполнением обязательства согласно пункту 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение о перечислении денежных средств с банковского счета в валюте Российской Федерации (депозит нотариуса) получено директором фирмы «ПАРКУР» 01.03.2010, о чем имеются соответствующие отметки в депозитных книгах нотариуса (т.4, л.д. 26).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии воли должника и залогодателя на прекращение обращения взыскания на заложенное имущество путем исполнения основного обязательства, и вследствие этого, об отсутствии их воли на выбытие предмета залога из собственности залогодателя.

Пункт 3 статьи 24.1 Закона о залоге предоставляет залогодержателю право на сокращение 10-дневного срока для реализации заложенного имущества в случае наличия существенного риска значительного снижения стоимости предмета залога.

Однако сокращение срока не должно препятствовать осуществлению права залогодержателя на прекращение реализации предмета залога.

Так, в подтверждение наличия существенного риска снижения стоимости акций новый залогодержатель (фирма «ПАРКУР») сослался на возможность расторжения договора аренды участка лесного фонда от 02.10.2008 № 1 в связи с претензией Территориального управления Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Казачинско-Ленскому лесничеству о наличии задолженности по арендной плате, а также договора аренды участка лесного фонда от 25.08.2008 № 1/8 в связи с подачей лесничеством искового заявления о взыскании арендной платы с общества «Киренсклес», указав, что договоры аренды участков лесного фонда являются основным бизнесообразующим активом эмитента.

Однако согласно представленному в материалы дела новым залогодержателем отчету об оценке рыночной стоимости акций, одним из бизнесообразующих активов общества «Киренсклес» являются договоры аренды участков лесного фонда от 14.11.2008 № 6/8 и от 25.10.2005 № 7, а не договоры, на которые сослалась фирма «ПАРКУР» в подтверждение наличия существенного риска значительного снижения стоимости акций.

При такой ситуации новым залогодержателем не доказано наличия существенного риска значительного снижения стоимости акций общества «Киренсклес», а, следовательно, не подтверждено его право на обращение акций в свою собственность до истечения установленного законом 10- дневного срока.

Более того, на следующий день после обращения фирмой «ПАРКУР акций в свою пользу по цене 19 800 000 рублей, они были отчуждены ею в пользу общества «Модус» по цене 38 000 000 рублей, что также опровергает доводы нового залогодержателя о существенном риске значительного снижения стоимости акций.

Суды в подтверждение наличия существенного риска значительного снижения стоимости предмета залога сослались на судебные акты по делам №А19-3018/10-55, № А19-5387/10-55, № А19-16323/10-48 Арбитражного суда Иркутской области, не учтя при этом, что названные судебные акты касаются другого лица – арендатора участков лесного фонда, – и не имеют отношения к обществу «Киренсклес».

Не учтено судами и то обстоятельство, что Сбербанк как депозитарий при выполнении операции по списанию акций со счета депо общества «РусЛесГрупп» нарушил условия заключенного между ними депозитарного договора.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» договор между депозитарием и депонентом, регулирующий их отношения в процессе депозитарной деятельности, именуется депозитарным договором (договором о счете депо). Депозитарный договор должен быть заключен в письменной форме Депозитарий обязан утвердить условия осуществления им депозитарной деятельности, являющиеся неотъемлемой составной частью заключенного депозитарного договора.

В силу пункта 14.3.5 Условий осуществления депозитарной деятельности Сбербанком России № 966-р депозитарий оформляет залог ценных бумаг, в том числе под обеспечение выданных заявителем кредитов и гарантий, путем обременения обязательствами ценных бумаг депонента на его счете депо в депозитарии. Депозитарий обеспечивает депоненту учет прав на заложенные ценные бумаги на счете депо депонента. Депозитарий исполняет операции с ценными бумагами оформленными в залог, на основании совместного залогового поручения залогодателя и залогодержателя, переданного в депозитарий, или по решению судебных органов.

При такой ситуации при добровольном исполнении залогодателем соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество залоговое поручение 08.02.2010 должно было подписываться и залогодателем и залогодержателем, однако из материалов дела следует что оно подписано только залогодержателем.

В ситуации, когда залогодатель в добровольном порядке не исполняет соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество (применительно к настоящему спору отказывается от подписания залогового распоряжения о переводе акций со своего счета депо на счет депо фирмы «ПАРКУР»), подлежит применению пункт 5 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Доказательств совершения нотариусом исполнительной надписи на соглашении о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество в материалах дела не имеется.

В такой ситуации депозитарием (Сбербанком) нарушены условия депозитарного договора, заключенного им с обществом «РусЛесГрупп», и незаконно списаны акции со счета депо этого общества на счет депо фирмы «ПАРКУР».

В связи с названными нарушениями осуществления депозитарной деятельности, допущенными Сбербанком, Федеральной службой по финансовым рынкам в его адрес было вынесено предписание от 15.07.2010

№ 10-БХ-04/15383, а впоследствии – постановление о назначении административного наказания № 10-182/пн.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что акции выбыли из собственности общества «РусЛесГрупп» помимо его воли, поэтому у истца имелись основания для истребования их у добросовестного приобретателя (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить нарушение судами норм процессуального права Так, обществом «РусЛесГрупп» было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика общества «Лесресурс», которое судами отклонено.

Между тем, в материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Киренсклес» от 09.08.2010 № 1/10-08-09 (т. 8, л. д. 58) о принятии решения о реорганизации общества путем его преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Киренсклес». Как видно из протокола собственником 90 процентов акций являлось общество «Лесресурс».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав в случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, суд в соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частями 1, 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судами при рассмотрении спора допущено нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, что является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № 19-5794/10-10-4 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.02.2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2011;

2. направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле;

3. предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 27.03.2012. Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья С.П.Бондаренко Судья М.В.Пронина

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 41 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта