Информация

Решение Верховного суда: Определение N 81-В09-3 от 16.06.2009 Судебная коллегия по гражданским делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 81-В09-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва «16» и ю н я 2 0 0 9 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.

судей Гуцола Ю.А., Харланова А.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Петрусева А.И. к Жулидовой Е.А., Ж Ж в лице опекуна Степановой Л.А. о взыскании долга наследодателя по надзорной жалобе Жулидовой Е.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 23 апреля 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 августа 2008 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуцола Ю.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Петрусев А.И. обратился в суд с иском к Жулидовой Е.А., Ж

Ж , в лице опекуна Степановой Л.А. о взыскании долга наследодателя, указывая, что Жулидова И.Ф. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу:.

В декабре 2006 года она обратилась к нему с просьбой произвести обмен принадлежащей ей квартиры на жилой дом путем заключения договора купли-продажи с выплатой разницы между стоимостью квартиры и жилого дома. С этой целью истец стал подыскивать подходящие варианты, а в обеспечение имевшейся договоренности им передано Жулидовой в качестве задатка руб., о получении которого Жулидовой И.Ф написана расписка. 5 марта 2007 г. Жулидова И.Ф. умерла. Наследниками после ее смерти являются дети: Жулидова Е.А., года рождения, Ж

года рождения и Ж года рождения, которые приняли наследство.

Ответчики иск не признали, ссылаясь на то, что деньги в указанной сумме Жулидова И.Ф. от истца не получала.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 23 апреля 2008 г. иск удовлетворен - с Жулидовой Е.А., года рождения Ж года рождения, и Ж , года рождения, взыскано руб. солидарно, а кроме того, взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме руб. в равных долях.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 августа 2008 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.

При изучении доводов надзорной жалобы Жулидовой Е.А., по материалам истребованного дела установлены основания для передачи надзорной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем судьей Верховного Суда Российской Федерации 6 мая 2009 г. вынесено соответствующее определение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья

387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу судебными инстанции допущены существенные

нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство,

отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников

отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему

наследственного имущества.

Согласно части 2 статье 56 ГПК Российской Федерации суд определяет,

какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне належит их

доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на

какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось выяснение вопросов о принятии наследниками умершей Жулидовой И.Ф.(ответчиками по делу) наследственного имущества, оценка его стоимости стоимости доли каждого из наследников в наследственном имуществе.

Между тем, суд данные обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, не исследовал.

Из имеющегося в материалах дела сообщения нотариальной конторы следует, что наследники обратились с заявлениями о принятии наследства однако свидетельства о праве на наследство не выдавались, так как наследниками не были представлены документы, подтверждающие принадлежность на праве собственности какого-либо имущества умершей Жулидовой И.Ф. (л.д.40,41,42,43).

По утверждению заявителя в надзорной жалобе, наследство ответчиками не принято, стоимость имущества, перешедшего к каждому из наследников, не определена.

Кроме того, взыскивая сумму долга Жулидовой И.Ф. с наследников умершей - ответчиков по делу, суд указал на то, что они в соответствии со ст.37 ГПК РФ обладают гражданской процессуальной правоспособностью.

Между тем, в соответствии со ст.37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет. Права свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет защищают в процессе их законные представители. Права свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет защищают в процессе их законные представители родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Ж года рождения (л.д.28), а Ж года рождения (л.д.25), т.е. обе они являлись несовершеннолетними на время рассмотрения дела в суде.

В соответствии с приказом Управления опеки и попечительства администрации г.Новокузнецка от 28 мая 2007 г. опекуном несовершеннолетней Ж назначена Степанова Л.А. (л.д.22- 23), она же приказом Управления опеки и попечительства администрации г.Новокузнеца от 28 мая 2007 г. назначена попечителем несовершеннолетней Ж (л.д. 19-20). Однако суд взыскал указанную сумму непосредственно с Ж . иЖ .

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что принятые по делу судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм

материального и процессуального права, в связи с чем они подлежат отмене в

соответствии со ст.387 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, полно и правильно установить фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст.387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 23 апреля 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 августа 2008 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 37 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта