Информация

Решение Верховного суда: Определение N 34-КГ16-5 от 19.04.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 34-КГ16-5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова ВВ.,

судей Асташова С В . и Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломийца А Е к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

по кассационной жалобе Коломийца А.Е. на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 10 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 ноября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Коломиец А.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов.

Иск мотивировал тем, что 21 октября 2013 г. в районе дома 28 по улице Мурманское шоссе в городе Североморске Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля»

с государственным регистрационным знаком

под управлением Мельника В О . и автомобиля « » с государственным знаком под управлением Пузыра С.А.

Виновником ДТП признан Мельник ВО.

В результате ДТП автомобилю » причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «Россия», владельца автомобиля « » в ООО «Росгосстрах».

25 марта 2015 г. ООО «Росгосстрах» уведомлено, что по договору уступки права (цессии) от 20 марта 2015 г. Пузыр С.А. уступил, а Коломиец А.Е. принял право требования по оплате суммы возмещения ущерба, причиненного автомобилю « » в результате ДТП произошедшего 21 октября 2013 г., в том числе и неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 9 июня 2015 г. с ООО «Росгосстрах» в пользу Коломийца А.Е. взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Решение исполнено ответчиком 23 июля 2015 г.

27 июля 2015 г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за период с 26 декабря 2013 г. (момента возникновения права на получение страхового возмещения) по 23 июля 2015 г. в сумме 75 567 рублей, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей и комиссии банка при оплате юридических услуг в сумме 360 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 10 сентября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 ноября 2015 г., исковые требования Коломийца А.Е удовлетворены частично: с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в сумме 6000 рублей и судебные расходы в сумме 6000 рублей.

В кассационной жалобе Коломийца А.Е. ставится вопрос об отмене решения Первомайского районного суда г. Мурманска от 10 сентября 2015 г и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 ноября 2015 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С В . от 21 марта 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен установленный законом срок выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принцип разумности и справедливости, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 6000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя, до 6000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день рассмотрения дела судом первой инстанции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом при разрешении спора.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком, являющимся коммерческой организацией, было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым отметить нарушения норм процессуального права при вынесении решения в части возмещения судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Однако сведений, подтверждающих, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию с него в пользу истца судебных расходов, а также доказательства того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит допущенные нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Коломийца А.Е.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 ноября 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 35 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта