Решение Верховного суда: Определение N 18-КГ15-135 от 26.08.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 18-КГ15-135
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 26 а в г у с т а 2 0 1 5 г.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Анишиной В.И.
судей Корчашкиной Т.Е., Калининой Л.А.
при секретаре Гришечкине П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе Кожемяка Л И на определение судьи Советского районного суда города Краснодара от 26 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 февраля 2015 года по заявлению Кожемяка Л.И. об оспаривании решения филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Кожемяка Л.И. обратилась в Советский районный суд города Краснодара с заявлением, в котором просила признать незаконным решение филиала федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю № от 4 декабря 2014 года об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости и возложить на филиал федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю обязанность осуществить кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу Краснодарский край, район, СНТ « », проезд , участок .
Заявленные требования мотивированы тем, что, отказывая в осуществлении кадастрового учета, орган кадастрового учета необоснованно сослался на часть 4 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», поскольку предусмотренные этой нормой основания для отказа фактически отсутствовали.
Определением судьи Советского районного суда города Краснодара от 26 декабря 2014 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 февраля 2015 года, заявление Кожемяка Л.И. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за неподсудностью данного дела Советскому районному суду города Краснодара, с разъяснением заявителю права на обращение в суд с иском по месту нахождения земельного участка в Анапский районный суд Краснодарского края.
Определением судьи Краснодарского краевого суда от 23 марта 2015 г отказано в передаче кассационной жалобы Кожемяка Л.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, Кожемяка Л.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судебными инстанциями существенные нарушения норм процессуального права.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 мая 2015 года материал истребован в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2015 г. материал передан для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Кожемяка Л.И., представители СНТ « » и филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не явились. От Кожемяка Л.И. и председателя правления СНТ «Мечта поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная
коллегия по административным делам Верховного Суда Российской
Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных
постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения
норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судами при рассмотрении настоящего материала допущено такого характера существенное нарушение норм процессуального права.
Из содержания заявления Кожемяка Л.И. следует, что ею оспаривается решение филиала федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Краснодарскому краю от 4 декабря 2014 года № об отказе в осуществлении кадастрового учета в связи с уточнением границ принадлежащего ей садового участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, район, СНТ « » проезд участок .
Возвращая данное заявление, судья Советского районного суда г. Краснодара посчитал, что в данном случае имеет место спор о праве на земельный участок, который в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению по месту нахождения вышеуказанного участка, а именно: в Анапском районном суде Краснодарского края.
С данным выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда.
Однако такой вывод судебных инстанций Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 названного Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются (часть 2 статьи 254 этого Кодекса).
Следовательно, положенные в основу обжалуемых судебных актов
выводы о наличии спора о праве на недвижимое имущество и необходимости рассмотрения заявления Кожемяка Л.И. судом по месту нахождения земельного участка, являются ошибочными, поскольку противоречат
содержанию заявления и нормам гражданского процессуального законодательства.
Судебными инстанциями не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Оспариваемое заявителем решение об отказе в постановке на кадастровый учет является актом органа государственной власти, поэтому избранный заявителем способ защиты нарушенного права является правильным и не относится к искам о правах на недвижимое имущество. В деле отсутствуют сведения о наличии разногласий относительно границ принадлежащего заявителю земельного участка.
Таким образом, к заявленным Кожемяка Л.И. требованиям, правила исключительной подсудности не применяются, заявление об оспаривании решения об отказе в постановке на кадастровый учет подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ: судом по месту жительства заявителя либо по месту нахождения органа государственной власти, решение которого оспаривается.
Учитывая допущенные судьей районного суда и апелляционной инстанцией ошибки в применении норм процессуального права, которые явились для гражданина препятствием к рассмотрению его заявления судом в установленном законом порядке, обжалуемые определения не могут быть признаны законными и подлежат отмене.
Материал по заявлению Кожемяка Л.И. об оспаривании решения филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю следует направить на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда.
На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение судьи Советского районного суда города Краснодара от 26 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 февраля 2015 года отменить, материал по заявлению Кожемяка Л.И. об оспаривании решения филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю от 4 декабря 2014 года № об отказе в осуществлении кадастрового учета направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда Председательствующий
Судьи
Комментарии ()