Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-6892/13 от 25.07.2013 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

569_467758

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-6892/13

Москва 25 июля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пановой И.В., судей Бабкина А.И., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии в Батыревском районе от 22.04.2013 № 607 о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу № А79-12504/2012 Арбитражного суда Чувашской республики – Чувашии,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением к территориальному отделу

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: https://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике – Чувашии (далее – административный орган, Роспотребнадзор) в Батыревском районе о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2012 № 563 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Чувашской республики – Чувашии от 29.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.12.2012 отменено; оспариваемое постановление Роспотребнадзора признано незаконным и отменено.

В кассационном порядке дело по существу не пересматривалось.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит оспариваемый судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что повлекло к несоответствию выводов, изложенных в постановлении суда апелляционной инстанции, фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела и доводы административного органа изложенные в заявлении, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Административным органом проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Установив в ходе проверки нарушение прав потребителей уполномоченное должностное лицо Роспотребнадзора 21.09.2012 составило в отношении общества протокол № 640 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и вынесло постановление от 09.10.2012 № 563 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется включение в условия договора на водоснабжение, заключенного обществом с гражданами потребителями, не осуществляющими предпринимательскую деятельность, пункта 6.1, предусматривающего разрешение споров по исполнению договора в Арбитражном суде Чувашской Республики, который административный орган счел условием нарушающим права потребителей.

Суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о наличии в деянии общества события вмененного административного правонарушения, сославшись на части 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции мотивировал отмену решения суда первой инстанции указанием на то, что правила подведомственности устанавливаются законом и не могут быть изменены соглашением сторон недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; поскольку условие договоров с потребителями о рассмотрении споров в Арбитражном суде Чувашской Республики ничтожно, оно не влечет никаких правовых последствий, и следовательно, не может нарушать чьих-либо прав.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Составом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является включение в договор условий ущемляющих установленные законом права потребителя.

Данный состав правонарушения формальный, следовательно, для привлечения к административной ответственности не требуется наступления каких-либо неблагоприятных последствий для потребителя в связи с включением в договор условий, ущемляющих его права, – деяние выражается в самом факте включения неправомерных условий в договор.

Другим существенным признаком деяния, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является наличие потенциальной возможности ущемления установленных законом прав потребителя. Вопреки этому, суд апелляционной инстанции не исследовал вопрос о том, могли ли потребители быть ущемлены в правах спорными положениями договоров Суд счел достаточным указания в законе на недействительность таких положений, поскольку, по мнению суда, нельзя ущемить в правах кого либо нормой, которая не существует.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что потребитель, не являясь профессиональным участником гражданского оборота, будучи введен в заблуждение неправомерным требованием, может счесть себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Таким образом, административная ответственность предусмотренная частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, наступает за сам факт включения в договор условия, ущемляющего права потребителя, хотя это условие является недействительным согласно статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Анализ судебной практики по делам со схожими фактическими обстоятельствами свидетельствует об отсутствии единообразия в толковании и применении судами части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А79-12504/2012 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по тому же делу.

2. Направить копии определения и заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 28 августа 2013 года Председательствующий ______________ И.В.Панова судья Судья ______________ А.И.Бабкин Судья ______________ С.В.Сарбаш

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 29 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта