Информация

Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС15-7019 от 13.07.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

5_694113

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС15-7019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 июля 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-77» (г.Пермь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2014 по делу № А50-4669/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2015 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-77» (далее товарищество) к открытому акционерному обществу «ЭР-Телеком» о взыскании 21 600 руб. (далее – общество) неосновательного обогащения,

установила:

решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе товарищество ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права.

Жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установив, что оборудование связи ответчика размещено в доме с целью оказания услуг связи собственникам жилых помещений на основании заключенных с ними договоров, доказательств несогласия со стороны иных участников долевой собственности с их заключением и (или) порядком исполнения не представлено, суд пришел к выводу, что ответчик использует общедомовое имущество не для себя, а в интересах собственников помещений.

В этой связи применительно к рассматриваемому спору достаточным основанием для размещения на общем имуществе многоквартирного дома средств (коммутационного оборудования) и сооружений (кабельных линий связи является наличие заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома (абонентом) договора на оказание соответствующих услуг связи, предусматривающего, в том числе, строительство (прокладку) до абонента физической (абонентской) линии связи (медной, оптиковолокнистой и т.д.). При этом несогласие со стороны иных участников долевой собственности с заключением и (или) порядком исполнения таких договоров, на основании пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат разрешению исключительно в судебном порядке в рамках дел об определении порядка пользования имуществом (пункт 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия доказательств того, что в результате размещения своего оборудования на территории дома ответчик получает неосновательное обогащение, и установив, что установка телекоммуникационного оборудования связи в спорном доме осуществлена ответчиком в соответствии с требованиями закона, поскольку исполнитель услуг выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, и взимание с него обозначенной истцом платы законом не предусмотрено суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 45, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

Отказать товариществу собственников жилья «Комсомольский проспект- 77» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 23 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта