Информация

Решение Верховного суда: Определение N 56-КГ14-4 от 02.09.2014 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №56-КГ 14-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 2 с е н т я б р я 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова ВВ.

судей Гетман Е С . и Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельникова А И к Деревянко В Г Мильцеву О Г о признании недействительным договора купли продажи, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе на определение Шкотовского районного суда Приморского края от 22 августа 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 октября 2013г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Котельников А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Деревянко В.Г., Мильцеву О.Г. о признании недействительным договора купли-продажи применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения указав в обоснование требований, что он, как единственный бывший учредитель ООО «Огонек», является владельцем нежилых помещений площадью 1236,4 кв.м. расположенных по адресу: край г. . Указанное недвижимое имущество выбыло из его владения в результате мошеннических действий Соколовой М.В., вина которой установлена вступившим в законную силу приговором Шкотовского районного суда Приморского края от 9 ноября 2011г.,

заключившей договор купли-продажи от 6 декабря 2010г. с Деревянко В.Г. и

Мильцевым О.Г.

В судебном заседании представителем ответчиков заявлено ходатайство о

прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора

суду общей юрисдикции.

Определением Шкотовского районного суда Приморского края от

22 августа 2013г. производство по заявлению Котельникова А.И. прекращено в

связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам

Приморского краевого суда от 29 октября 2013 г. определение суда первой

инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной Котельниковым А.И. 29 мая 2014г.,

ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской

Федерации и отмене состоявшихся по делу постановлений судов первой и

апелляционной инстанций.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанные судебные

постановления и сомнениями в их законности судьей Верховного Суда

Российской Федерации Горшковым В В . 2 июня 2014г. дело истребовано в

Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной

жалобы и определением этого же судьи от 7 августа 2014г. кассационная

жалоба Котельникова А.И. с делом переданы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда

Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,

возражения Мильцева О.Г., Деревянко В.Г. по доводам кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской

Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для

удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения Шкотовского

районного суда Приморского края от 22 августа 2013 г. и апелляционного

определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого

суда от 29 октября 2013г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела существенное нарушение норм

процессуального права допущено судами первой и апелляционной инстанций.

Прекращая производство по заявлению Котельникова А.И. к Деревянко

В.Г. и Мильцеву О.Г. о признании недействительным договора купли-продажи,

применении последствий недействительности сделки, прекращении права

собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд

первой инстанции исходил из того, что сделка купли-продажи нежилых

помещений, общей площадью 1236,4 кв.м. расположенных по адресу:,

совершена от

имени ООО «Огонек» и оспаривается Котельниковым А.И. как бывшим

учредителем, в связи с чем данный спор в силу пункта 3 части 1 статьи 225.1

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит

рассмотрению арбитражным судом.

С данным выводом суда первой инстанции согласился и суд

апелляционной инстанции.

С данными выводами судебных инстанций о прекращении производства по делу согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно абзацу первому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 225.1 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды

рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица,

управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой

организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе)

коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей

коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей,

некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации

в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том

числе по споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица

(далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных

юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных

юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности

таких сделок.

Между тем в исковом заявлении Котельников А.И. ссылалась на то, что

он является бывшим единственным учредителем общества, а нежилые

помещения, входившие в состав имущества ООО «Огонек», 100% долей

которого принадлежали ему, выбыли из его владения в результате

преступления, в связи с чем он признан потерпевшим, имеющим право

требования возмещения ущерба.

С учетом изложенного, ссылку суда на положение приведенной статьи

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя

признать правильной, поскольку ООО «Огонек» исключено из Единого

государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией

17 декабря 2012г., т.е. заявленный спор не вытекает из корпоративных

отношений.

Из материалов дела видно, что исковые требования заявлены

Котельниковым А.И. (физическим лицом) к Деревянко В.Г., Мильцеву О.Г.

(физическим лицам), в связи с этим нельзя признать правильным вывод суда о

неподведомственности дела Шкотовскому районному суду Приморского края,

так как сторонами по данному спору являются граждане, не имеющие статуса

индивидуальных предпринимателей, т.е. данный спор подведомственен суду

общей юрисдикции по субъектному составу.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для

прекращения производства по исковому заявлению Котельникова А.И. в связи

с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Российской Федерации находит, что состоявшиеся по делу

определение Шкотовского районного суда Приморского края от 22 августа

2013г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

Приморского краевого суда от 29 октября 2013г. вынесены с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем их нельзя признать законными, и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Шкотовского районного суда Приморского края от 22 августа 2013г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 октября 2013 г. отменить дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 22 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта