Информация

Решение Верховного суда: Определение N 46-КГ15-22 от 27.10.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №46-КГ15-22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Москва 27 октября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова ВВ.,

судей Гетман Е С . и Асташова С В .

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Чучакина В А к обществу с ограниченной ответственностью «Фром-2» и обществу с ограниченной ответственностью «Паллада» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Чучакина В А на определение Советского районного суда г. Самары от 13 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителей ООО «Фром-2» Кудакова А.А. и Чибисенкова М.А. по доверенностям, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Чучакин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Фром-2» и ООО «Паллада о признании ничтожным договора купли-продажи объектов недвижимости заключенного 27 января 2015 г. между ООО «Фром-2» и ООО «Паллада указав, что 9 апреля 2014 г. он вышел из состава участников общества. 27 января 2015 г. между ООО «Фром-2» и ООО «Паллада» заключен договор купли-продажи объектов недвижимости. Поскольку объекты недвижимости являются единственными активами ООО «Фром-2», за счет которого могут быть удовлетворены имущественные права на выплату действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, при этом стоимость объекта недвижимости по мнению Чучакина В.А., занижена во много раз, заявитель полагал, что заключенная сделка купли-продажи является ничтожной, и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением Советского районного суда Самарской области от 13 февраля 2015 г. исковое заявление Чучакина В.А. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело неподсудно данному суду в связи с тем, что истец является участником ООО «Фром-2», осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2015 г. определение суда первой инстанции оставлено по существу без изменения, резолютивная часть изложена в другой редакции, в соответствии с которой Чучакину В.А. было отказано в принятии искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Чучакиным В.А. ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С от 23 сентября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

Возвращая исковое заявление Чучакина В.А. к ООО «Фром-2» и ООО «Паллада» о признании недействительным договора купли-продажи применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что требования Чучакина В.А. связаны с экономической и хозяйственной деятельностью ООО «Фром-2» и ООО «Паллада», в связи с чем данный спор неподсуден данному суду.

Суд апелляционной инстанции дополнительно сослался на то, что основным признаком для правильного определения подведомственности дел является характер спора, а не субъектный состав его участников.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частью 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 статьи 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены, в частности дела по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам, указанным в статье 2251 этого же кодекса, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Однако это положение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отменяет общего принципа разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в соответствии с которым необходимо учитывать применяемые в совокупности характер спора, а также его субъектный состав.

В связи с этим ссылку суда апелляционной инстанции на то, что основным признаком для правильного определения подведомственности дел является характер спора, нельзя признать состоятельной.

Кроме того, как следует из искового заявления, заявленные Чучакиным В.А., не являющимся учредителем, участником или членом юридического лица ООО «Фром-2», требования связаны с нарушением его имущественных прав как физического лица.

Однако это обстоятельство в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получило какой-либо оценки судов, полагавших, что спор связан с экономической и хозяйственной деятельностью ООО «Фром-2» и ООО «Паллада».

Между тем суду следовало установить не то, каким является характер спора между ООО «Фром-2» и ООО «Паллада», а то, носит ли экономический характер требование, заявленное Чучакиным В.А. Это юридически значимое обстоятельство судами установлено не было.

Нельзя признать правильной и ссылку судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда на пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ; споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

Суд не учел, что Чучакин В.А. не являлся участником хозяйственного общества и предъявил иск как физическое лицо.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2015 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного судачот 23 марта 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 22 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта